Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А45-26786/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07АП-6297/2010 (А45-26786/2009)

16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Строительный концерн «Метаприбор» на решение Арбитражного суда Новосибирской  области  от 18.05.2010 г.  по делу № А45-26786/2009  (судья Уколов А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СиТЭК-Н»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор»

о взыскании 175 700 рублей 11 копеек долга и 11 047 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СиТЭК-Н»

о признании договора на оказание транспортных услуг № 94 от 28.11.2008г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СиТЭК-Н» (далее – ООО «СиТЭК-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» (далее - ООО СК «Метаприбор» ) о взыскании 175 700 рублей 11 копеек долга и 11 047 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 746      Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

Возражая против заявленных требований, ООО СК «Метаприбор» заявил встречный иск, в котором просит признать договор на оказание транспортных услуг №94 от 28.11.2008г. незаключенным.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на 309, 475, 518 статьи      Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что существенные условия к спорному договору не согласованы; подпись не принадлежит генеральному директору ООО СК «Метаприбор» Мартыненкову В.Я.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской  области от 18.05.2010  г. по делу № А45-26786/2009 первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу ООО «СиТЭК-Н» с ООО СК «Метаприбор» взыскано 175 700 рублей 11 копеек долга, 7 262 рублей 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 182 962 рублей 18 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен,  договор №94 от 28.11.2008г. на оказание транспортных услуг признан незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СК «Метаприбор» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 18.05.2010 г. в части первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты оказанных услуг, на которые ссылается в своем исковом заявлении истец, не подписаны  единоличным исполнительным органом  ООО СК «Метаприбор». Подпись в актах не принадлежит Мартыненкову В.Я.  В связи с чем, обязательства у ООО СК «Метаприбор» по оплате данных актов не возникли.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт оказания услуг именно ответчику истцом не доказан. Кроме того, у лиц, подписавших путевые листы, не было полномочий на представление интересов общества. У данных лиц не было доверенностей, и они не являлись работниками ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 18.05.2010г., исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2008г. ООО «СиТЭК-Н» (исполнитель) и ООО СК «Метаприбор» (заказчик) подписали  договор №94  на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет  заказчика выполнить или организовать выполнение определенных  настоящим договором транспортных услуг (том 1, л.д. 7-10).

Согласно пунктам 1.1., 2.1., договор № 94 от 28.11.2008г. предусматривает наличие приложений №1, №2, являющихся неотъемлемыми частями договора. В данных приложениях стороны должны были согласовать перечень и правила тарификации услуг, форму заказа на предоставление транспортных услуг.

Оценив  договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его незаключенности в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора № 94 от 28.11.2008г. – не достижением соглашения по приложениям к договору (не подписание).

Однако, признание договора на оказание транспортных услуг  незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Факт оказания истцом  транспортных услуг ответчику подтверждается счетами, путевыми листами,  актами с указанием услуг.

Истцом оказаны услуги на сумму 175 700 рублей 11 копеек, что подтверждается счетом №6 от 14.01.2009г.; справкой подтверждения пользования механизмов и автотранспорта; путевым листом от 11.01.2008г.; актом  №00000006 от 14.01.2009г.; счетом №17 от 20.01.2009г.; путевым листом от 16.01.2009г., от 20.01.2009г., актом №00000017 от 20.01. 2009г.; счетом №21 от 21.01.2009г.; путевым листом от 19.01.2009г.; справкой о времени работы; актом  №00000021 от 21.01.2009г.;  счетом №537,  счетом №539 от 15.12.2008г.; путевым листом от 08.12.2008г., от 09.12.2008г., от 10.11.2008г., от 11.12. 2008г., от 12.12.2008г., от 13.12.2008г.; акт №539 от 15.12.2008г.; счетом №8 от 14.01.2009г.; путевым  листом от 11.01.2008г.; путевым листом от 12.01.2008г.; путевым листом от 13.01.2008г.; актом №00000008 от 14.01.2009г.; счетом №15 от 20.01.2009г.; путевым лист от 14.01.2008г.; путевой лист от 15.01.2008г.; путевой лист от 16.01.2008г.; путевой листом от 17.01.2008г.; путевым листом от 19.01.2008г.; актом №00000015 от 20.01.2009г.;  счетом 27 от 29.01.2009г.; путевым листом от 27.01.2009г.; актом №00000027 от 29.01.2009г.;  счетом  №28 от 29.01. 2009г.; путевым листом от 28, 29 января 2009г.; актом № 00000028 от 29.01.2009г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком оказанные транспортные услуги не оплачены, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере  175 700 рублей 11 копеек.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за период с  01.12.2008г. по 30.10.2009г.  составил 7 262 рублей 07 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг не подписаны  единоличным исполнительным органом  ООО СК «Метаприбор»,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В связи с чем ответчик не может ссылаться на то, что лица, подписи которых имеются на спорных актах и которые проставили на них штампы с наименованием ответчика, не являются его представителями и вследствие этого не могли совершать действия по приему фактически оказанных услуг.

Кроме того, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления о фальсификации представленных истцом доказательств от ООО СК «Метаприбор»  в материалы дела не поступало.

Ссылка ООО СК «Метаприбор» на то, что факт оказания услуг именно ответчику истцом не доказан, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика -  ООО СК «Метаприбор».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010г. по делу № А45-26786/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Метаприбор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                 Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.