Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n 07АП-183/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-183/10

«16» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.                                                             

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010 по делу № А03-10336/2009 (судья Тэрри Р. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргАгро» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргАгро» (далее – ООО «ТоргАгро», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее также – Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проживание в общей сумме 67 5000 руб.

            Определением от 01.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 35 000 руб.

   Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, обществом не представлено доказательств исполнения представителем Варнаковым А. Н. указанных в договоре от 01.07.2009 на оказание юридических услуг обязанностей представителя; подготовленные представителем документы в суд не содержат ссылок на арбитражную практику, имеются ссылки лишь на нормы Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, АПК РФ; два оспариваемых решения являются идентичными, незначительными по объему акты, не требующие анализа большого количества норм права; обязанности представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции аналогичны; позиция инспекции подтверждается судебной практикой.

   Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что ООО «ТоргАгро» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением Инспекции о признании недействительными  решений от 30.04.2009 № 7 и № 11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 233 051 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, заявленные требования удовлетворены.

Представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку необходимых процессуальных документов осуществлял Варнаков А. Н., действующий по доверенности общества на основании заключенного с обществом договора на оказание юридических услуг от 01.07.2009 № 4.

            В заявлении от 02.03.2010 ООО «ТоргАгро»  просило суд возместить расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а также, в соответствии с ходатайством об уточнении заявленных требований от 01.04.2010,  расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 2500 руб., итого -  67 500 руб.

Определением от 01.04.2010 арбитражный суд  первой инстанции взыскал с Инспекции 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал, сославшись на завышение и необоснованность размера судебных расходов, заявленных обществом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы  исходит из следующего.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество в заявлении  ссылается на то, что договор от 01.07.2009 № 4 заключен в связи с отсутствием в штате общества юриста, сумма расходов по договору уплачена в полном объеме.

   Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание в гостинице общество представило: договор   на   оказание   юридических  услуг   от 01.07.2009 № 4, заключенный с Варнаковым А. Н. на сумму 65 000 руб.,  расходный кассовый ордер от 19.08.2009  № 2 на сумму 65 000 руб.,   счет за проживание представителя от 02.02.2010 № 006461, выданный ООО «Форум  Отель», на сумму 2500 руб., чек ККМ на указанную сумму (л.д. 53-55, 63 т. 5).

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме.

   В то же время, несмотря на документальную подтвержденность факта понесения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.    

   Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора,  объема подготовленных и  представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (пояснения по делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в апелляционном суде), пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 67 500 руб. является завышенной. Апелляционный суд полагает, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов с Инспекции в размере 35 000 руб. не является неправомерным, указанная сумма отвечает требованиям разумности (с учетом суммы на проживание гостинице в полном объеме).

   Ссылка подателя жалобы на наличие двух идентичных решений, на аналогичные обязанности представителя по оказанию услуг в суде первой и апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не означает того, что представителем не самостоятельная проводится работа по подготовке процессуальных документов и к участию в каждом судебном заседании. К тому же, каким образом Инспекция определила, что для подготовки процессуальных документов, сбора доказательств не требуется больших временных затрат, в жалобе не указано, доказательств в обоснование этого в материалы дела не представлено.

Не составление сторонами договора от 01.07.2009 акта приема-передачи оказанных услуг, на что ссылается апеллянт, при отсутствии доказательств претензий заказчика к их качеству и объему и при наличии доказательств их оплаты заказчиком, свидетельствует об исполнении договора  сторонами.

Ссылка Инспекции на то, что ее позиция подтверждается судебной практикой, отклоняется, поскольку обстоятельства дела устанавливаются судом в каждом конкретном случае.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности, а также чрезмерности заявленных обществом судебных издержек.

В данном случае оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010 по делу № А03-10336/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

   Судьи                                                                                      В. А. Журавлева

                                                                                                    Л. А. Колупаева