Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n 07АП-8791/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8791/09

17.08.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.                              

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на определение арбитражного суда Кемеровской области

от 22.04.2010 года

по делу № А27-10899/2010

по заявлению Частного образовательного учреждения «Автокласс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение «Автокласс» (далее ЧОУ «Автокласс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее УФАС по Кемровской области, Управление, антимонопольный орган) от 22.05.2009г. по делу №23/А-11-2009 в части признания ЧОУ «Автокласс» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решением арбитражного суда от 02.09.2009г. требование «ЧОУ «Автокласс» удовлетворено в полном объеме.

           Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. и     Федерального   арбитражного  суда Западно-Сибирского округа  от 18.02.2010 г. решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.                                                                                 

Частное образовательное учреждение «Автокласс» обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области судебных расходов в сумме 38 174 руб. 92 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.04.2010 года заявление удовлетворено частично на сумму 18 174, 92 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, производство по делу прекратить, ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканной судом суммы, а также нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в неправомерности разрешения судом указанного вопроса путем принятия определения. Правового обоснования прекращения производства по делу, апеллянтом не приведено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.04.2010 года.

Удовлетворяя частично заявление Частного образовательного учреждения «Автокласс», суд первой инстанции исходил из подтвержденности, обоснованности, разумности и соразмерности понесенных расходов в части взысканной суммы. В  части взыскания расходов в размере 20 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к этому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Так, ст. 110 АПК РФ  установлен порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Согласно указанному порядку, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ)

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела, ЧОУ «Автокласс» подало заявление о распределении судебных расходов по делу, в котором они были понесены.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, противоречит действующему законодательству и не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

           Рассматривая доводы жалобы о неподтвержденности, необоснованности, неразумности и чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,   переводчикам;   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов и иных лиц, оказывающих   юридическую   помощь,   и   другие   расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона доказывает их чрезмерность (пункт 3).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая судебный акт о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 174,92 руб., суд первой инстанции исходил из представленных Обществом в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.

Так согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2009 г., постановлениям апелляционной и кассационной инстанции, 10.11.2009г. и 18.02.2010г. в судебных заседаниях  участвовала представитель ЧОУ «Автокласс» Рудницкая Е.А., работающая в ЧОУ главным бухгалтером.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Аналогичные положения закреплены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

В подтверждение указанных расходов, заявителем представлены приказы о направлении работника в командировку № 5 от 09.11.2009г., № 1-к от 16.02.2010г., № 2 от 16.02.2010г., командировочное удостоверение, железнодорожные билеты, чек об оплате гостиничных услуг, авансовый отчет, путевые листы автомобиля, счета-фактуры, расходный кассовый ордер, расчет ГСМ,  а также Положение о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных расходах работников ЧОУ «Автокласс» от 12.01.2010г.

 Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  признал непосредственно связанными с представлением интересов ЧОУ «Автокласс» в судах апелляционной и кассационной инстанций и документально подтвержденными расходы на проезд в размере 6 980, 9 руб., проживание в гостинице в размере 2 875 руб., суточные в размере 6 000 руб., расходы на ГСМ в размере 2 319, 02 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере командировочных расходов, либо опровергающих факт участия представителя ЧОУ при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях Управлением не представлено.

Таким образом, принимая судебный акт о взыскании с УФАС по Кемеровской области  понесенных заявителем расходов в сумме 18 174, 92  руб., суд первой инстанции исходил из представленных им в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных расходов, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 г. по делу №А27-10899/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             В.А. Журавлева

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина