Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n 07АП-6917/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-6917/10

17.08.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.                             

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кривошеиной С.В.

при участии: Бикмушева Ю.А., доверенность от 04.08.2010 г., Маковой Н.С., доверенность от 19.01.2010 г.; Паздниковой И.А., доверенность от 31.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого  акционерного общества Дочернее предприятие «Терминал-София»

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 28.06.2010 года

по делу № А45-11319/2010

по заявлению Закрытого  акционерного общества Дочернее предприятие «Терминал-София»

к Новосибирской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное общество дочернее предприятие «Терминал-София» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконным и об отмене постановления от 17.05.2010 № 10609000-156/2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, освободить Общество от административной ответственности  в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции малозначительности, тогда как имелись все основания для этого. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 г.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава, события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, виновных действий Общества, отсутствия обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 г. товарная партия, прибывшая в адрес ООО «Эльбрус» из Китая по книжке МДП RX, инвойсам 68/6 от 23.02.2010, 68/6/1 от 23.02.2010, размещена на СВХ ЗАО ДП «Терминал-София», о чем составлен отчет о принятии товаров по форме ДО1 10609040/010310/1000098.

03.03.2010 ООО «Эльбрус» письмом входящий № 835 высказало просьбу на  разрешение произвести вскрытие грузовых мест товара, прибывшего по инвойсам № 68/1 от 09.02.2010, № 68/1/1 от 09.02.2010, № 68/6 от 23.02.2010, № 68/6/1 от 23.02.2010 с целью сортировки и отбора товаров (обувь в ассортименте) необходимых для проведения исследований в НЦСМ и получения санитарно-эпидемиологического заключения.

ООО «Эльбрус» разрешено проведение вскрытия грузовых мест и отбор образцов товара - обуви в ассортименте в рабочее время СВХ с 03.03.2010 по 09.03.2010 в присутствии эксперта НЦСМ.

Вместе с тем,  фактически со склада выдан товар - люстра, уличный фонарь, настольная лампа, что подтверждается отчетом по форме ДО 2 № 10609040/110310/2000170, актом выдачи товара со склада от 11.03.2010 (основание - письмо № 835 от 03.03.2010), что, в свою очередь,  послужило  основанием для составления 07.05.2010 № 10609000-156/2010 в отношении ЗАО ДП «Терминал-София» протокола об административном правонарушении, и вынесения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ от 17.05.2010 № 10609000-156/2010 в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ЗАО ДП «Терминал-София»  не оспаривая законности и обоснованности постановления от 17.05.2010 № 10609000-156/2010 по делу об административном правонарушении в части установления  в действиях Общества состава, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения к ответственности, обжаловало указанный ненормативный акт, считая, что имеются все основания для признания  указанного административного правонарушения малозначительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 6, ч.7 ст. 210 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения.

Пунктом 2 ст. 104 ТК РФ предусмотрено, что операции с товаром, находящимся на временном хранении (в том числе отбор проб и образцов товаров) могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа.

Порядок изъятия проб или образцов, а также выдачи их со склада временного хранения определен требованиями Приказа ГТК России от 23.12.2003 № 1519 «Об утверждении Порядка взятия проб и образцов товаров, а также порядка их исследования и проведения таможенного контроля», приказа ГТК от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров».

Согласно п. 7 Порядка, письменное разрешение на взятие проб или образцов товаров таможенным органом выдается декларантам, лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров. Письменное разрешение на взятие проб или образцов представляет собой резолюцию начальника таможенного органа, осуществляющего таможенный контроль, либо лица, его замещающего, на заявлении, оформленном в произвольной форме, которое должно содержать сведения о месте и времени взятия проб или образцов товаров.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного производства, представленных в суд, и не оспаривается Обществом, вместо разрешенных к выдаче проб и образцов товара - обуви в ассортименте, со склада выданы иные товары – люстра, уличный фонарь, настольная лампа.

Соответственно, товар согласно ДО 2 № 10609040/110310/2000170 выдан без разрешения таможенного органа, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16,9 КоАП РФ,  основаны на совокупности представленных доказательств.         

При этом, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи,  в пределах сроков, установленных ст. 4.5 Кодекса.

Иных  нарушений порядка привлечения к административной ответственности также не установлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с указанной нормой права, установив, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка изъятия проб или образцов, а также правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров,  не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, не организован надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей своими работниками, тогда как  имелась такая возможность, суд первой инстанции правомерно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения.

 Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной  в Постановлениях Пленума № 60 от 20.11.2008 г., №10 от 02.06.2004 г.  квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях, и производится  с учетом обстоятельств конкретного деяния, совершенного лицом. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований малозначительности, судом первой инстанции исследованы и им дана объективная оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, полагая, что исключительность обстоятельств, предлагаемых Обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, не подтверждена доказательствами.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание отвечает его целям, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 года по делу № А45-11319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина