Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n 07АП-6231/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-6231/10

(№А45-5285/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Павлюк Т.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СКИМС»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.05.2010 (судья Кладова Л.А.) по делу  №А45-5285/2010

по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества  «СК «СБК-гарант» Гареева Р.А.

к Закрытому акционерному обществу «СКИМС»

о признании недействительным соглашения о зачете взаимной задолженности №30/06 от 30.06.2009 и взыскании 569 371,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества Строительная Компания «СБК-гарант» (далее – ЗАО СК «СБК-гарант») Гареев Р.А. 02.03.2010 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете задолженности № 30/06 от 30.06.2009 между Закрытому акционерному обществу «СКИМС» (далее – ЗАО «СКИМС») и  ЗАО СК «СБК-гарант» и обязании провести оплату за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда №4 от 21.07.2006.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010г. по делу № А45-5285/2010 суд  признал сделку - соглашение о зачете взаимной задолженности №30/06 от 30.06.2009, между ЗАО «СКИМС» и ЗАО «СК СБК-гарант»  недействительной. Применил последствия недействительности сделки. В пользу ЗАО СК «СБК-Гарант» с ЗАО «СКИМС»  взыскано 569 371,50 руб., в том числе НДС – 86 853,28 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.05.2010, ЗАО «СКИМС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь  на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СКИМС» указывает на то, что оспариваемая сделка - соглашение о зачете взаимной  задолженности  №30/06 от 30.06.2009 была совершена сторонами ЗАО СК «СБК-гарант» и ЗАО «СКИМС» в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности. На момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «СКИМС» не располагало и не могло располагать информацией ни о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО СК «СБК-гарант», ни о возбуждении в отношении последнего  дела о банкротстве. Карманов С.А. выбыл из состава учредителей ЗАО СК «СБК-Гарант» 25.11.2008 и на момент совершения  оспариваемой сделки не мог являться заинтересованным лицом в ее совершении.

Оплата денежными средствами по решению «Западно-Сибирского» Третейского суда должником  не производилась  в связи с наличием  обоюдной встречной задолженности сторон. Проведение зачета встречных  требований является  правом сторон в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ЗАО СК «СБК-гарант» или кредиторов в связи с заключением оспариваемого соглашения убытков или иных неблагоприятных последствий.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества  «СК «СБК-гарант» Гареев Р.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.05.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует что 31 марта 2009 года арбитражным судом принято заявление о признании ЗАО СК «СБК-гарант» несостоятельным (банкротом).

10 июля 2009 года в отношении должника – ЗАО СК «СБК-гарант» введена процедура банкротства – наблюдение.

21 июля 2006 года между ЗАО «СКИМС» (заказчик) и ЗАО СК «СБК-гарант» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №4  о выполнении комплекса работ по строительству и монтажу оборудования на объекте «жилой дом с административно-торговыми помещениями по ул.Сакко и Ванцетти в Октябрьском районе г.Новосибирска, блок секция 1.2» на общую сумму 126 459 300 руб. (в том числе НДС - 19 290 400 руб.).

25 октября 2007 года между ЗАО «СКИМС» (заказчик) и ЗАО СК «СБК-гарант» (генподрядчик) заключен договор № 54 строительного подряда - о выполнении комплекса работ по строительству и монтажу оборудования на объекте «многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой по ул.Декабристов, 10 в октябрьском районе г.Новосибирска на общую сумму 275 000 000 руб. (в том числе НДС - 41 949 152,54 руб.).

30 июня 2009 года стороны заключили между собой соглашение № 30/06 о зачете взаимной задолженности, согласно которому ЗАО «СКИМС» в счет погашения задолженности перед ЗАО «СБК-гарант» по договору подряда №4 от 21.07.2006 в сумме 569 371,50 руб.  (в том числе НДС – 86 853,28 руб.) засчитывает задолженность ЗАО «СБК-гарант» по договору строительного подряда № 54 от 25.10.2007.

Оценив  соглашение № 30/06 о зачете взаимной задолженности, суд установил, что оно заключено между сторонами ЗАО «СКИМС» и ЗАО СК «СБК-гарант», отсутствие в наименовании должника слов «строительной компании» носит технический характер.

Полагая, что соглашение № 30/06 о зачете взаимной задолженности  от 30.06.2009 недействительно и повлекло невозможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки  недействительной на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что  сделка - соглашение о зачете, совершена сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2010 года о признании должника ЗАО СК «СБК-гарант» несостоятельным (банкротом) по делу №А45-6321/2009, в реестр требований кредиторов до принятия судом данного решения включены требования ООО «Элитстрой», ООО «Новый Мир Комплект», ОАО «Новосибирский сельский комбинат», ОАО «Стройизыскания», ООО «Сибирский бетон», уполномоченного органа – ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, является реестровой, то есть возникла у должника до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент заключения договора и соглашения о зачете у должника имелись конкурсные кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является правильным.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ЗАО «СКИМС» о том, что оспариваемая сделка заключена в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный  и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ЗАО «СКИМС».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.05.2010 по делу  №А45-5285/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              Т.В. Павлюк

Н.Н. Фролова