Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А03-1301/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-6085/10 (А03-1301/2010)

17 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экатэ» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2010 года по делу № А03-1301/2010 (судья В.В. Кощаев)

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экатэ»

о взыскании 266647 рублей 32 копеек,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Экатэ» (далее – ответчик) о взыскании 172380 рублей задолженности по оплате медицинских услуг и 40749 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что по договору № 16 от 11 января 2005 года ни одного акта приемки выполненных работ между сторонами не подписано.

По договорам № 21 от 19 января 2006 года, № 15/06/13 от 29 декабря 2006 года, № 3 от 19 декабря 2007 года акты об оказании услуг (№ 23, 130, 250, 353, № 132, 225, 312, № 66, 207) со стороны ответчика подписаны неизвестными лицами без расшифровки подписей.

Акт № 656 со стороны ответчика не подписан.

Акты № 41, 374 заверены со стороны ответчика печатью для счетов-фактур, а не гербовой.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2005 года со стороны ответчика подписан неизвестным лицом.

Ни в одном из представленных в материалы дела актов не указа ни объем, ни характер выполненной работы.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) своих обязательств по оплате услуг в соответствии договорами на проведение дополнительных медицинских услуг на хоздоговорной основе     № 16 от 11 января 2005 года, № 21 от 19 января 2006 года, № 15/06/13 от 29 декабря 2006 года, № 3 от 19 декабря 2007 года и наличием у него задолженности перед истцом (исполнитель) в размере 172380 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров за выполненные работы (медицинские услуги) заказчик перечисляет исполнителю денежные средства ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в равных долях от годовой суммы договора.

Согласно пункту 2.1. договоров стоимость услуг составила: по договору № 16 от 11 января 2005 года – 95550 рублей в год, по договору № 21 от 19 января 2006 года – 69840 рублей в год, по договору № 15/06/13 от 29 декабря 2006 года – 76740 рублей в год, по договору № 3 от 19 декабря 2007 года – 87300 рублей в год.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик оплатил услуги частично: перечислил 88550 рублей по платежному поручению № 620 от 28 декабря 2007 года, произвел поставку кирпича истцу по накладной № 7-26 на сумму 68549 рублей 98 копеек (по соглашению от 18 июля 2006 года зачтена в счет погашения задолженности по медицинским услугам), в связи с чем, задолженность перед истцом составила 172380 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 172380 рублей долга.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что по договору       № 16 от 11 января 2005 года ни одного акта приемки выполненных работ между сторонами не подписано; по договорам № 21 от 19 января 2006 года, № 15/06/13 от 29 декабря 2006 года, № 3 от 19 декабря 2007 года акты об оказании услуг (№ 23, 130, 250, 353, № 132, 225, 312, № 66, 207) со стороны ответчика подписаны неизвестными лицами без расшифровки подписей; акт № 656 со стороны ответчика не подписан; акты № 41, 374 заверены со стороны ответчика печатью для счетов-фактур, а не гербовой; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2005 года со стороны ответчика подписан неизвестным лицом; ни в одном из представленных в материалы дела актов не указа ни объем, ни характер выполненной работы.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в виду следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 16 от 11 января 2005 года и совершение ответчиком действий по их принятию подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (счета-фактуры № 28 от 24 января 2005 года, № 115 от 12 апреля 2005 года, № 195 от 14 июля 2005 года, № 264 от 12 октября 2005 года на общую сумму 95550 рублей, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на           31 декабря 2005 года, 31 марта 2007 года).

Указанные акты подписаны сторонами, содержат оттиск печати ответчика, в них отражена задолженность ответчика по перечисленным счетам-фактурам.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по договорам № 21 от 19 января 2006 года, № 15/06/13 от 29 декабря 2006 года, № 3 от               19 декабря 2007 года акты подписаны сторонами (в том числе и акт № 656, что подтверждается материалами дела), заверены оттисками печатей ответчика.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что об утере печати или о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания не принять акты оказанных услуг и сверки взаимных расчетов в качестве надлежащих доказательств.

Довод ответчика о том, что в актах не указаны ни объем, ни характер выполненной работы, отклоняется апелляционным судом, поскольку, подписав акты, ответчик не заявил возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг, произвел частичную оплату.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании расчета истца взыскал с ответчика 40749 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2010 года по делу              № А03-1301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экатэ» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина