Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А45-1219/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-5089/10 (№А45-1219/2010)

18 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 г. по делу № А45-1219/2010 (судья И.В.Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к открытому акционерному обществу «Инвестиционный центр поддержки предпринимательства»

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2010 г. по делу № А45-1219/2010 с открытого акционерного общества «Инвестиционный центр поддержки предпринимательства» (далее – общество «Инвестиционный центр поддержки предпринимательства») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») взыскано 50 000 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2 апреля 2010 г. в этот же суд поступило заявление общества «Авангард» о взыскании с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Определением от 12.05.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

В поступившей апелляционной жалобе общество «Авангард» просит отменить состоявшееся определение, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что арбитражный суд, мотивируя отказ тем, что требование должно было быть заявлено не к ответчику, а к ликвидационной комиссии ответчика, неправильно применил нормы материального права, а, именно, статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 г. по настоящему делу в соответствии со статьей 48 АПК РФ на основании поступившего от истца заявления, была произведена замена стороны, а именно, общество «Авангард» заменено открытым акционерным обществом «Главновосибирскстрой» (далее – общество «Главновосибирскстрой»).

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, то замена взыскателя означает замену стороны по делу, то есть истца, в пользу которого удовлетворен иск.

На дату подачи обществом «Авангард» апелляционной жалобы на определение от 12.05.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определение о процессуальном правопреемстве еще не вступило в законную силу, а потому арбитражный суд считает ее поданной лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, на 18 августа 2010 г. определение от 27.05.2010 г. о процессуальном правопреемстве обжаловано не было, вступило в законную силу, а потому при рассмотрении апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле, вместо общества «Авангард» является общество «Главновосибирскстрой», однако, ходатайство о замене стороны, подавшей апелляционную жалобу, не заявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Авангард», последнее не является стороной по делу, а судебные расходы, распределяемые только между сторонами спора, апелляционная жалоба ООО «Авангард» удовлетворению не подлежит, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения правильно отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 г. по делу № А45-1219/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                          Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                          Н.К.Калиниченко

                                                      В.М.Сухотина