Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n 07АП-6871/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-6871/10

18.08.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.                             

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: Березовского А.Н., доверенность от 17.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.06.2010 года по делу № А45-8134/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения № 2182 от 20.11.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска  о признании незаконным решения № 2182 от 20.11.2009 года об отказе в осуществлении  зачета (возврата) сумм переплаты налога.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд не учел, что ответы, полученные из обособленных подразделений, не подтверждают наличие переплаты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта   доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010 года.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» переплаты  по ЕНВД для осуществления возврата налога и отсутствия оснований для отказа в возврате налога в размере 491 297,35 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Как следует из материалов дела, Общество подало в налоговый орган заявление от 29.12.2008 года на возврат переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 804 454,66 руб.

30.03.2009 г. Общество получило решение № 538 об отказе в осуществлении зачета (возврата), так как декларации филиалов представлены по месту их нахождения.

По заявлениям налогоплательщика от 22.06.2009 г. на возврат суммы 758 544,38 руб. и суммы 804 454,66 руб. приняты решения об отказе в возврате № 1435 от 21.07.2009 г., № 1500 от 27.07.2009 г., в которых указано, что в реестре поступлений отсутствуют документы, подтверждающие уплату налога согласно ст. 78 НК РФ, а также предложено представить платежные документы.

17.08.2009 г. Общество обратилось с заявлением в инспекцию с просьбой выдать реестр поступления переплат по ЕНВД на сумму 758 544,38 руб. по акту сверки № 3889 от 23.06.2009 г.

16.09.2009 г. за № 10-02.1/028508 налоговым органом представлена расшифровка сальдовых остатков по филиалам на общую сумму переплаты в 760 233,99 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» 21.10.2009 г. представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска заявление на возврат переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 491 297,35 руб.

Решением № 2182 от 20.11.2009 г. Обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) 491297,35 руб., по основаниям не подтвержденности указанной суммы при камеральной проверке, образовании переплаты за счет передачи сальдовых остатков из других муниципальных образований.

22.12.2009 г. Обществом указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

29.01.2010 г. от ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска налогоплательщик получил ответ на жалобу, в котором указано, что переплата не подтверждена.

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области жалоба рассмотрена только 19.04.2010 г. с принятием решения № 203, которым в удовлетворении жалобы отказано. Вместе с тем, Управление указало на необходимость проведения сверки и возврата выявленной по ее результатам суммы переплаты налога.

Налогоплательщик, не согласившись с  решением Инспекции № 2182 от 20.11.2009 г., обжаловал его в суд.

В соответствии со статьей 21 НК налогоплательщики имеют право, в том числе, на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; на принятие решений о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направление оформленных на основании этих решений поручений соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществление зачета сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ.

Также налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа, осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом в  обязанности налогового органа  входит сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом выполнены  вышеуказанные требования закона.

Так, ООО «ТОП-КНИГА» своевременно обратилось с соответствующим заявлением, провело сверку расчетов, предприняло действия по урегулированию спорного вопроса. При этом, срок обращения в налоговый орган, предусмотренный пунктом 7 ст. 78 НК РФ,  не был нарушен.

Доводы налогового органа об отсутствии данных по декларации за 4 квартал 2007 года (ИФНС России по г. Петрозаводску), за 2 квартал 2007 г. (ИФНС России по г. Ногинску, Московской области) в связи с их непредставлением, ошибочное указание срока уплаты ЕНВД по декларации, а именно позднее даты снятия с учета обособленного подразделения (МРИ ФНС России № 16 по Свердловской области), пропуске срока по п. 7 ст. 78 НК РФ (МИФНС России № 1 по Алтайскому краю) арбитражным судом Новосибирской области отклонены, как не основанные на доказательствах.

В материалы дела представлены указанные налоговые декларации и доказательства их направления в налоговый орган, соответственно, 19.01.2008 года в 09-33 часа,  19.07.2007 в 6-57 часов по каналам связи, акт сверки № 12117 от 21.08.2007 с МИФНС России № 16 по Свердловской области, согласно которому указана сумма переплаты 89 168 руб., подтверждена уплата налога платежным поручением № 949 от 26.01.2007 года на сумму 88 862 руб.

При этом, судом обоснованно учтено, что подразделение снято с учета в Свердловской области 10.01.2007 года, а также то обстоятельство, что по акту приема-передачи нежилого помещения в г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, 49, литера А1, Свердловской области площадь помещения составляет 229,2 кв. м., что указывает на невозможность  применения системы налогообложения в виде ЕНВД (ст. 346. 26 НК РФ).

Рассматривая доводы о пропуске срока, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание основания переплаты, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что налогоплательщик узнал о ней ранее завершения камеральных проверок, и сделан правильный вывод о подаче заявления в пределах срока, установленного  п.7 ст.78 НК РФ.

 По правилам  п.3 ст.78 НК РФ, для реализации налогоплательщиком своих прав и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов. По результатам сверки оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговым органом представлены развернутые карточки расчетов с бюджетом, согласно которым по состоянию на 01.01.2007 г. переплата составляла 22 284,58 руб., на 01.01.2008 г. переплата 430 794,19 руб., на 01.01.2009 г. переплата 757 196,66 руб., на 01.01.2010 г.  переплата 761 413,38 руб., по акту сверки от 19.02.2010 г. № 6141 переплата 761413,38 руб.

Доказательств, подтверждающих проведение полных проверок по вопросу уплаты ЕНВД, в том числе, по обособленным подразделениям, и свидетельствующих об отсутствии переплаты, налоговым органом не представлено.

Следовательно, у суда  первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявления ООО «ТОП-КНИГА».

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской  области от 09.06.2010 года по делу №А45-8134/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

Судьи:                                                                                             Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина