Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А27-4984/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 года                                        Дело № 07АП-6505/10 (А27-4984/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 11  августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль»

на решение Арбитражного суда   Кемеровской области от 17 мая 2010 года

по делу № А27-4984/2010 (судья  О.И. Перевалова)  

по иску  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль»

о взыскании  7120 руб. страхового возмещения

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» о взыскании 7120 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года по делу  № А27-4984/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 17 мая 2010  года,  ЗАО «ЖАСО-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств вины Искандьярова М.Х. в ДТП. Транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, для осмотра страховщику не представлялось, что лишило страховщика возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Как считает заявитель, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131 носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Ими необходимо руководствоваться при рассмотрении спорных правоотношений. Кроме того, в судебном акте и заключении эксперта ООО «Кузбасский Оценочный Центр» об определении восстановительной стоимости транспортного средства от 20.07.2009 г. не указана стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа.

ЗАО «СГ «УралСиб»  в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что представлены все доказательства вины Искандьярова М.Х. в ДТП, произошедшем 14.07.2009 г. Как следует из сметы расходов стоимости ремонта для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, необходимо проведение только ремонтных работ. Замена деталей на автомобиле не производился, следовательно, расчет износа не применим. В отзыве истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направило,  о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                       268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года по делу № А27-4984/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 14 июля 2009 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности Козлову А.Н. автомобиль  Mitsubishi Pajero г/н Е 101 ТС 42, 2005 года выпуска. Автомобиль Mitsubishi Pajero г/н Е 101 ТС 42 получил механические повреждения.

 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2009 года следует, что второй участник  ДТП Искандьяров М.Х., управляющий автомобилем ВАЗ 21043, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку поврежденный в  дорожно-транспортного происшествии автомобиль был  застрахован в страховой компании  ЗАО «СГ «УралСиб»  по договору страхования  25 июля 2008 года № 1/3131/8031/421,  названной страховой компанией на основании заключения эксперта от 20 июля 2009 года произведены страховые выплаты в сумме 7120 руб. что подтверждается платежным поручением  № 3021 от 30 июля 2009 года.

Гражданская ответственность второго участника ДТП Искандьярова М.Х., застрахована   ЗАО «ЖАСО-М» (страховой полис серии ВВВ№0148543083) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

16 декабря 2009 года ЗАО «ЖАСО-М» обратилось к страховщику с претензией о выплате страховой суммы в размере 7120 руб. в срок 15 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что заявленные в претензии требования обществом удовлетворены не были, на основании статьи 965 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно установил наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ВАЗ 21043, гос. номер М467 НЕ42.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения отделом ГИБДД УВД                  г. Кемерово выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия им было установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации лишь со стороны водителя автомобиля марки ВАЗ 21043, гос. номер М467 НЕ42 Искандьярова М.Х. Доказательств того, что ДТП произошло вследствие нарушения соответствующих Правил гражданином  Козловым А.Н. из материалов дела не усматривается. Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины Искандьярова М.Х., в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Кроме того, непривлечение лица к административной ответственности не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины лица в совершенном ДТП, и не может являться основанием для отказа в возложении ответственности за причиненные в результате ДТП убытки.

Довод заявителя о невозможности проведения  осмотра поврежденного транспортного средства документально не подтвержден. Ответчиком не представлены доказательства обращения в ЗАО «СГ «УралСиб»   и собственнику транспортного средства с целью проведения осмотра.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

 Ответчик не оспорил представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Кузбасский Оценочный Центр»  от 20 июля 2009 года                               № 134.07.2009 о стоимости восстановительного ремонта. Доказательств наличия иной стоимости восстановительного  ремонта ЗАО «ЖАСО-М» не представлены. Отсутствие указания в заключении на износ деталей транспортного средства не означает, что экспертное исследование проведено без учета требований статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, замена деталей при ремонте спорного автомобиля не производилось, учёта их износа не требовался. Согласно экспертному заключению требовалось только восстановление лакокрасочного покрытия на бампере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 7 120 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 17 мая 2010 года по делу                           № А27-4984/2010 принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года по делу № А27-4984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

                   Председательствующий                                                      Л.Е. Лобанова

                    Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                                  И.И. Терехина