Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А03-5329/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-5316/10 (А03-5329/2010)

«18» августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца:           без участия,

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технический центр ХТЗ» на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 по делу №А03-5329/2010 (судья Зеленина С.Н.) по иску ООО «Технический центр ХТЗ» к ООО «Рассвет» о расторжении  договора поставки и обязании возвратить имущество .

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технический центр ХТЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Рассвет» о расторжении договора поставки №26 от 23.07.2009, заключенного между сторонами, и об обязании ответчика возвратить  имущество, переданное по договору – жатку валковую зерновую ЖВЗ-10,7.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Рассвет»  обязательств по оплате полученного товара.

Одновременно с иском в суд направлено ходатайство о применении  судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: жатку валковую зерновую ЖВЗ-10,7 и передаче ее на  хранение ООО «Технический центр ХТЗ». В обоснование поданного ходатайства истец ссылается на значительность стоимости имущества, подлежащего возврату; на принятие ответчиком мер  по сокрытию и выведению основных средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 ходатайство истца удовлетворено частично: приняты обеспечительные  меры  в виде наложения ареста – жатку валковую зерновую ЖВЗ-10,7, поскольку заявленная мера направлена на сохранность предмета спора; в передаче на  хранение истцу данного имущества – отказано со ссылкой на отсутствие оснований для принятия данной меры.

В жалобе ООО «Технический центр ХТЗ» » просит отменить определение в части  неудовлетворения ходатайства о передаче жатки валковой зерновой ЖВЗ-10,7 на хранение истцу, ссылаясь на то, что жатка является техникой сельскохозяйственного назначения и используется ответчиком для уборки урожая, соответственно происходит износ жатки, потеря товарного вида; использование ответчиком жатки приносит истцу дополнительные убытки  (в виде затрат на ее восстановление).

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268,272  АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.05.2010 в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Технический центр ХТЗ», обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО «Рассвет» о расторжении договора поставки и обязании возвратить имущество  заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, а также передаче его на  хранение истцу. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части передачи на хранение ООО «Технический центр ХТЗ» жатки валковой зерновой ЖВЗ-10,7, суд первой инстанции исходил из того, что для применения второй меры, направленной на сохранность спорного имущества оснований не имеется.

Апелляционный суд поддерживает доводы суда первой инстанции.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч.1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Кодекса. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следуя позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем, ООО «Технический центр ХТЗ»,  указывая в качестве обоснования необходимости принятии заявленных обеспечительных мер на возможность использования предмета спора  для уборки урожая, во время которого происходит износ жатки, потеря ее товарного вида, что повлечет  причинение  убытков  в виде затрат на ее восстановление,  никаких документов, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, не представил.

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства установили,  апелляционный суд, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о передаче на хранение арестованного имущества - жатки валковой зерновой ЖВЗ-10,7.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 по делу №А03-5329/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

судьи                                                                                                  Е.В. Кудряшева

Л.Е. Лобанова