Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А27-4665/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07АП-7121/10 (А27-4665/2010)

18 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя СКТ «Надежда» Данцевича К.А. по доверенности от 28.06.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого

товарищества «Надежда» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 г. по делу № А27-4665/2010 (судья Е.П.Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

к индивидуальному предпринимателю Пановой Елене Павловне

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района,

Администрация Кемеровского муниципального района Кемеровской области

об обязании не препятствовать проходу и проезду через земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пановой Елене Павловне об обязании не препятствовать свободному проходу работников и проезду автомобильного транспорта истца к земельному участку с кадастровым номером 42:04:0331001:9 через территорию земельного участка с кадастровым номером 42:04:0331001:10, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ЗАО «Береговой».

Определением суда от 06.05.2010г. по ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кемеровского муниципального района Кемеровской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района.

30.06.2010 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» (далее – СНТ «Надежда», товарищество) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. В обоснование ходатайства заявитель указал, что земельный участок, принадлежащий ООО «Росгосстрах», проходу и проезду на который истец просит не препятствовать, непосредственно граничит не только с участком ответчика, но и с земельным участком СНТ «Надежда», поэтому в случае отказа в иске по настоящему делу, истец вынужден будет обратиться с аналогичным требованием к СНТ «Надежда», в связи с чем решение по настоящему делу будет непосредственно влиять на права и обязанности СНТ «Надежда».

Определением от 30.06.2010 г. товариществу отказано в привлечении его в дело № А27-4665/2010 в качестве третьего лица на стороне истца.

В поступившей апелляционной жалобе СНТ «Надежда» просит отменить состоявшееся определение. Податель жалобы со ссылками на положения статей 40, 45 АПК РФ, полагает, что по смыслу указанных статей с момента заявления ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель пользуется правами лица, участвующего в деле. Ходатайство о привлечении к участию в деле товарищества было рассмотрено в его отсутствие без извещения о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал.

В отзывах Администрация Кемеровского муниципального района Кемеровской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района прося оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В  соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 этой же статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из изложенных норм следует, что вступление либо привлечение третьего лица в дело осуществляется исключительно по определению арбитражного суда. При вынесении такого определения арбитражный суд должен установить, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 159 АПК РФ неправомерна, так как ее положения устанавливают порядок разрешения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, к которым СНТ «Надежда» на тот момент не относилось. По аналогичному основанию не подлежат применению положения статей 40, 45 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство СНТ «Надежда», обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как исходя из заявленных истом требований не следует, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности товарищества по отношению к одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются. Кроме того, решение по делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже принято.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 года по делу № А27-4665/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                      Н.К.Калиниченко

                                                   В.М.Сухотина