Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А03-3719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-6332/2010 (№А03-3719/2010)

18 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.               

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №10»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2010г. (судья Хворов А.В.)

по делу № А03-3719/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс»

к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №10» о взыскании 12 949 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (далее - ООО «Прогресс Плюс») обратилось арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранению «Городская поликлиника №10» (далее - МУЗ «Городская поликлиника №10») о взыскании 12 949 руб. 37 коп. задолженности по платежам на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, расположенного в г. Барнауле, ул. Телефонная, 25а.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размер исковых требований уменьшен до 10 851 руб. 07 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.11.2008 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, МУЗ «Городская поликлиника №10» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: МУЗ «Городская поликлиника №10» является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета города Барнаула. 29.09.2008г. решением Барнаульской городской думы №831 (п. 11) установлено, что с 01 января 2009г. заключение и оплата ранее заключенных получателями средств бюджета города муниципальных контрактов, договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета города, производятся в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных бюджетной росписью бюджета города и с учетом принятых обязательств. Обязательства, вытекающие из муниципальных контрактов, договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета города и принятые к исполнению получателями средств бюджета города сверх бюджетных ассигнований, утвержденных бюджетной росписью, не подлежат оплате за счет средств бюджета города на 2009г. Таким образом, п. 11 названного постановления Барнаульской городской думы №831 исключает оплату услуг оказанных бюджетной организации по истечении финансового года за счет средств бюджета на следующий год. Поскольку решение Барнаульской городской думы действовало на момент окончания срока действия договора и может быть отнесено к действующему законодательству, оно является препятствием для пролонгации договора №3A от 01.01.2008г. на 2009г. Кроме того, Постановлением Администрации города Барнаула №4397 от 26.12.2008г. «Об оплате жилищно-коммунальных услуг», были изменены тарифы на коммунальные услуги. Согласно поданному иску за период с 01.01.2009г по 31.07.2009г. и за период с 01.09.2009г. по 23.09.2009г. расчет произведен по измененному тарифу 6.7, тогда как в договоре указан тариф 5.59.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс Плюс» является в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющей организацией, на обслуживании которой находится жилой дом, расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Телефонная, 28а.

В указанном доме ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 155,2 кв.м.

Как исполнитель коммунальных услуг истец осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Отношения сторон по техническому обслуживанию нежилого помещения посредством производства работ по техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических устройств жилого дома урегулированы договором №3-А от 01.01.2008г.

По условиям договора истец обязался обеспечить техническое обслуживание, обеспечивающее поддержание в надлежащем состоянии нежилого помещения и внутридомового оборудования, а ответчик обязался вносить плату за обслуживание по ценам, утвержденным Администрацией г. Барнаула и (или) решением общего собрания собственников помещений.

Срок действия договора определен до 30.10.2008, однако, предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора, его действие продлевается на следующий год без дополнительного подтверждения.

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по платежам за содержание, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома, в размере 10 851 руб. 07 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик, заключив договор на техническое обслуживание нежилого помещения, принял обязательства по оплате в соответствии с установленными тарифами услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома наравне с другими владельцами его жилых и нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа договора №3-А от 01.01.2008г., как договор возмездного оказания услуг. Осуществление истцом деятельности по обеспечению надлежащего содержания имущества многоквартирного дома подтверждается данным договором, актами выполненных работ и оказания услуг.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, ее расчет проверен и принят судом первой инстанции. Ответчиком расчет не оспорен. На основании чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета города, а Постановление Барнаульской городской думы №831 исключает оплату услуг бюджетной организации по истечении финансового года за счет средств бюджета на следующий год, отклоняется за необоснованностью.

Между истцом и ответчиком заключен договор №3-Аот 01.01.2008г., который действует до 10.10.2008г., однако при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора, его действие продлевается на следующий год без дополнительного подтверждения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора, либо отказ ответчика от его исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данный договор действующим.

Статус ответчика как муниципального учреждения, финансируемого из бюджета г.Барнаула не является основанием для освобождения МУЗ «Городская поликлиника №10» от оплаты оказанных услуг. Кроме того, акты выполненных работ были подписаны последним без возражений, из чего следует, что ответчиком признано наличие задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности был произведен по измененному тарифу 6,7 руб. за кв.м., тогда как в договоре указан тариф 5,59 руб. за кв.м., отклоняется.

Из договора следует, что тариф 5,59 руб. за кв.м. состоит из стоимости текущего содержания и текущего ремонта в размере 4,94 руб. и стоимости на капитальный ремонт в размере 0,65 руб.

Постановлением Администрации города Барнаула №4397 от 26.12.2008г. были изменены тарифы, в связи с чем, истец произвел расчеты задолженности исходя из тарифа 6,7 руб.

В соответствии с пунктом 4. договора №3-А от 01.01.2008г. заказчик принял на себя обязанность своевременно до 10-го числа следующего за расчетным месяцем, вносить плату за обслуживание по ценам, утвержденным на текущий год правовым актом администрации г.Барнаула и (или) решением общего собрания собственников помещений, расположенных в доме по адресу г. Барнаул, ул. Телефонная, 28а.

В этом же пункте стороны предусмотрели, что в случае изменения действующих цен в предусмотренном действующим законодательством порядке, стоимость обслуживания соответственно изменяется и делается перерасчет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности обоснованно признал его верным. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2010г. по делу № А03-3719/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУЗ «Городская поликлиника №10» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина