Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А03-2059/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-6166/10 (А03-2059/2010)

18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Марченко А.И., генеральный директор, решение № 1 от    25 февраля 2009 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус-Алтай» на решение Арбитражного суда Алтайского края от      17 мая 2010 года по делу № А03-2059/2010 (судья М.Н. Атюнина)

по иску открытого акционерного общества «Свободный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорус-Алтай»

о взыскании 188212 рублей 17 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Свободный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорус-Алтай» (далее – ответчик) о взыскании 188212 рублей 17 копеек, в том числе 183921 рублей 20 копеек излишне перечисленной суммы и 4290 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о доказанности истцом факта оплаты им в адрес ответчика денежных средств по договору от 08 апреля 2009 года в сумме 183921 рубль 20 копеек платежными поручениями № 151 от 29 апреля 2009 года и № 297 от             29 августа 2009 года, поскольку в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «оплата по счету 47 от 08 апреля 2009 года» (который истцом в материалы дела не представлен).

Кроме того, указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от             28 сентября 2009 года по делу № А03-9884/2009 установлено, что ответчиком на момент вынесения указанного решения оплата за полученный в рамках договора купли-продажи от 08 апреля 2009 года товар, не производилась (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2009 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю средства защиты растений на общую сумму 283921 рубль 20 копеек, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

08 апреля 2009 года ответчик выставил истцу счет на оплату № 47 на сумму 283921 рубль 20 копеек.

Ответчик по товарной накладной № 34 от 17 апреля 2009 года передал истцу товар на сумму 283921 рубль 20 копеек, по товарной накладной № 75 от 14 мая 2009 года на сумму 57960 рублей.

Платежными поручениями № 151 от 29 апреля 2009 года и № 297 от 29 августа 2009 года истец перечислил ответчику 183921 рубль 20 копеек, указав в назначении платежа счет № 47 от 08 апреля 2009 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ответчик обратился в арбитражный суд с исками о взыскании долга.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 31 августа 2009 года по делу              № А03-9889/2009 и решением от 28 сентября 2009 года по делу № А03-9884/2009 взыскал с ОАО «Свободный» в пользу ООО «Агрорус-Алтай» 57960 рублей долга и 2848 рублей 96 копеек неустойки и 283921 рубль 20 копеек долга и 23580 рублей 76 копеек неустойки соответственно.

При этом оплата в сумме 183921 рубль 20 копеек, произведенная истцом платежными поручениями № 151 от 29 апреля 2009 года и № 297 от 29 августа 2009 года не была учтена судом.

Во исполнение решений взыскателю (ООО «Агрорус-Алтай») были выданы исполнительные листы АС № 000585725 по делу № А03-9889/2009 и АС № 000587405 по делу № А03-9884/2009, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

В материалы дела истцом представлены платежные ордера № 9884 от 16 ноября 2009 года, от 17 ноября 2009 года и от 23 ноября 2009 года, а также платежное поручение № 889 от 23 октября 2009 года, свидетельствующие о полном исполнении им вышеуказанных решений суда.

В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 183921 рубль 20 копеек, истец направил ответчику претензию № 3 от         29 января 2010 года с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Неосновательное удержание ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что сумма в размере 183921 рубль 20 копеек перечислена истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору от 08 апреля 2009 года дважды.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для получения указанной суммы дважды и ее удержания, также как и доказательств возврата уплаченной излишне истцом суммы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере 183921 рубля 20 копеек подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оплаты им в адрес ответчика денежных средств по договору от 08 апреля 2009 года в сумме 183921 рубль 20 копеек платежными поручениями № 151 от 29 апреля 2009 года и № 297 от 29 августа 2009 года, поскольку в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «оплата по счету 47 от 08 апреля 2009 года» (который истцом в материалы дела не представлен), отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В материалах дела имеется счет № 47 от 08 апреля 2009 года, в котором указаны сведения о товаре, его количестве, цене, а также общая сумма, полностью совпадающие с предметом договора купли-продажи от 08 апреля 2009 года (пункт 1.1.).

Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений по купле-продаже с таким же предметом, в связи с исполнением которых мог быть выставлен счет на оплату № 47 от 08 апреля 2009 года, ответчиком не представлено.

В связи с чем, платежные поручения  № 151 от 29 апреля 2009 года и № 297 от           29 августа 2009 года, в которых в качестве назначения платежа указано «оплата по счету 47 от 08 апреля 2009 года», обоснованно приняты судом в качестве доказательств излишне произведенной оплаты в рамках договора от 08 апреля 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции повторно дал оценку фактам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2009 года по делу № А03-9884/2009, является ошибочным, в связи с чем, не может быть принят апелляционным судом.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 4290 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24 ноября 2009 года по 02 марта 2010 года. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2010 года по делу                   № А03-2059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус-Алтай» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева