Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n 07АП-6810/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6810/10

18.08.2010 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 11 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.                              

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: Чурикова М.И., доверенность от 07.05.2010 г.; Макова С.Ю., доверенность от 20.05.2010 г.; Сердюковой И.В., доверенность от 31.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.06.2010 года по делу № А45-8327/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свой остров»

к Новосибирской таможне

о признании незаконными действий по начислению и взысканию таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свой остров» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Новосибирской таможни, выразившихся в начислении и взыскании таможенных платежей в размере 160 720, 90 рублей и пеней в размере 1 125, 05 рублей, обязании таможенный орган возвратить указанные денежные средства заявителю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Свой остров» по следующим основаниям:

- неправильным толкованием судом норм материального права: п.3 ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.14,п. 29 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию  товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль  правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России;

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: вывод суда об идентификации товара, как механического устройства, а также о том, что функция шнека не является самостоятельной,  не основан на доказательствах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа, ООО «Свой остров» доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по основаниям, в них изложенным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ. изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности заявленного Обществом при декларировании товара классификационного кода ТН ВЭД 8479 20 000 0 в отношении товара № 1 « машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы не основанными на представленных доказательствах,  принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 г. ООО «Свой остров» на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни для таможенного оформления товарной партии в рамках контракта № 04-08-2009 от 04.08.2009 г., заключенного заявителем и фирмой «Флотвегг АГ» (Германия) была подана ГТД № 10609030/291209/0007387 на товар № 1 - оборудование для экстрагирования животных жиров - декантерная центрифуга типа трикантер Флоттвег Z23-4/441 в комплекте со шкафом управления и кабелем» в количестве 1 шт., весом нетто 942 кг.

Код товара заявлен 8479 20 000 0 ТН ВЭД России - «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные». Ставка ввозной таможенной пошлины по указанному коду составляет 0%.

В ходе осуществления таможенным органом документального контроля, в связи с невозможностью однозначно установить правильность заявленного декларантом кода на декларируемый товар, обществу было предложено выпустить товар при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, способом внесения денежного залога в сумме 160 720, 60 рублей.

11.01.2009г. таможенным органом было вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы.

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Новосибирске № 20100001 от 19.01.2009 г., товар следует классифицировать кодом ТН ВЭД России 8421 19 700 9.

В соответствии с указанным заключением, заявленный декларантом код товара был переклассифицирован таможенным органом на код ТН ВЭД России 8421 19 700 9.

Данная классификация послужила основанием к  изменению ставки таможенной пошлины 5% и начислению таможенных платежей в размере 160 720, 90 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по уплате таможенных платежей, обеспеченных залогом, таможенным органом принято решение № 31 от 26.05.2010г. о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 160 720, 90 рублей, а также начислены пени в размере 1 125, 05 руб.

27.01.2010 г. Таможней принято решение № 35 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате пеней из сумм авансовых платежей, внесенных ранее Обществом по платежному поручению № 333 от 22.12.2009г. в размере 1 125, 05 рублей, о чем ООО «Свой остров» уведомлено (уведомление от 27.01.2010г. № 11-01-66/1253).

Расценив указанные действия таможенного органа как незаконные, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 123, ст. 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статьями 39, 40 Таможенного кодекса РФ установлено, что ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом при декларировании ввезенного товара (оборудование для экстрагирования животных жиров  декантерная центрифуга типа трикантер Флоттвег Z23-4/441 в комплекте со шкафом управления и кабелем) заявлен код ТН ВЭД России - 8479 20 000 0, который Таможней переквалифицирован на код ТН ВЭД России - 8421 19 700 9.

Как следует из Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, в позицию 8479 группы 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» включены: «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные».

При этом, субпозиции 8479 20 000 0 соответствует «оборудование для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел».

Позиция 8421 Таможенного тарифа включает: «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов, субпозиции 8421 19 700 9 соответствует «прочие».

Определяя код ТН ВЭД России при декларировании ввезенного товара, таможенный орган руководствовался тем, что единственное назначение ввезенного товара это центрифуга, которая разделяет продукт на разные фракции, при этом функция шнека не является самостоятельной, а только дополняет основную функцию центрифуги.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы таможенного органа по данному вопросу правильными.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел у фирмы «Флоттвег АГ» оборудование для экстрагирования - Декантерную центрифугу типа Трикантер Флоттвег Z23-4/441. Согласно контракту от 0408.2009 г. №04-08-2009 предмет контракт определен именно, как центрифуга, что также подтверждается описанием товара в инвойсе №63122 от 26.11.2009 г. – центрифуга в комплекте со шкафом управления.

Согласно паспорту Трикантера Флоттвег Z23-4/441 002.191.14  является декантерной центрифугой - типа трехфазный центробежный экстрактор, предназначенной для экстрагирования животных жиров из мясокостных отходов в поле действия центробежных сил ( т.1, л/д 36).

В соответствии с руководством по эксплуатации центрифуга используется для разделения жидкостей и твердых веществ, разработана специально для сред, указанных в технических данных.

Из описания принципа работы ( т.1, л/д 30-33), в том числе схемы , приведенной в нем, следует, что шнек является составной частью декантерной центрифуги, поскольку  используется как для траснспортировки  твердой фазы ( костного осадка), находящегося на внутренней стенке барабана в сторону разгрузочных отверстий, так и для выбрасывания в готовом виде в зону выгрузки твердой фазы, а также служит для регулирования содержания влаги в костном осадке, чистоты жидкостей (жира и воды).

Согласно заключению эксперта от 19.01.2010 г. основное назначение декантерной центрифуги  типа Трикантер Флоттвег Z23-4/441 – центрифугирование.

При этом, апелляционный суд учитывает, что экспертное заключение  от 18.03.2010 г.  содержат выводы о назначении спорного оборудования, относя  его к центробежному экстрактору (центрифуга), что не опровергает выводов  эксперта, сделанных в заключении от 19.01.2010 г.

Выводы эксперта о включении декантерной центрифуги  типа Трикантер Флоттвег Z23-4/441  в товарную позицию 8479  подсубпозиция 8479 20 000 0 ТН ВЭД ТС суд апелляционной инстанции оценивает наряду с другими доказательствами, полагая, что в указанной части они не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом в данном случае разрешены правовые вопросы, тогда как в соответствии с аттестатом, он является экспертом  по определению страны происхождения товаров. 

Из содержания Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 следует, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если только такие тексты не требуют иного - правило 1.

Согласно подпункту «а» пункта 3 названных Правил в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с более общим описанием.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми – правило 6.

Таким образом, определяя код ТН ВЭД России следует исходить из функционального назначения, области применения и принципа действия оборудования.

Учитывая назначение оборудования, отсутствие доказательств, подтверждающих, что шнек является элементом, способным осуществлять отдельно от оборудования самостоятельные функции, суд полагает обоснованными доводы таможенного органа о том, что указанное оборудование является центрифугой.

Согласно  примечанию 7 к группе 84 ТН ВЭД России машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.

Между тем, примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД определяет порядок классификации комбинированных машин, состоящих из двух или более машин или устройств разного типа, соединенных вместе  для образования единого целого, последовательно или одновременно выполняющие раздельные функции взаимодополняющие одна другую и описываемые в разных позициях раздела XVI ТН ВЭД, классифицирует по основной функции комбинированной машины.

В товарную позицию 8421 ТН ВЭД России включаются машины и оборудование, у которых функция центрифуги  является основной.

Учитывая, что при таможенном оформлении были представлены документы производителя свидетельствующие, что предметом контракта является центрифуга, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие указанное назначение ввозимого оборудования, рассматриваемый товар правильно квалифицирован таможенным органом  в товарной позиции 8421 ТН ВЭД России « центрифуги, включая центробежные сушилки» и детализирован в товарной подсубпозиции 8421 197 00 9 ТН ВЭД России.

Соответственно, начисление и взыскание с заявителя таможенных платежей в размере 160 720, 90 рублей и пени в размере 1 125, 05 рублей является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, в силу чего являются основаниями, установленными статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Свой остров» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.3, п.4 ч.1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 года по делу №А45-8327/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Свой остров» отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой остров» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

Судьи:                                                                                             Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина