Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А45-5014/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-6304/10 (А45-5014/2010)

19.08.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                           О.Б. Нагишевой

Судей:                                                                       Л.А. Гойник

                                                                       Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г.

по делу № А45-5014/2010 (судья Карбовская И.В.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб»

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 667 111,62 руб. за период с 4 квартала 2007г. по 4 квартал 2009г. и неустойки (пени) в сумме 589 194,28 руб. за период с 01.04.2008г. по 02.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - ДЗИО мэрии г. Новосибирска, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб» (далее - ООО «Ариал-Сиб», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 617 661,47 руб. за период с 4 квартала 2007г. по 4 квартал 2009г. и неустойки в сумме 711 217,32 руб. за период с 01.04.2008г. по 20.05.2010г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Ариал-Сиб» в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1 617 661,47 руб. и неустойку с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ариал-Сиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в сумме 300 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка в размере 300 000 руб. в 2 раза превышает ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за тот же период просрочки.

Более того, за указанный период с 01.04.2008г. по 20.05.2010г. ответчик, помимо присужденной неустойки в 300 000 руб., уже оплатил 95 549,85 руб., что видно из расчета суммы иска о взыскании задолженности по состоянию на 21.05.2010г., предоставленного истцом. Данное обстоятельство судом не было учтено при определении размера неустойки.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Размер начисленной истцом неустойки рассчитан из размера согласованного сторонами по сделке (п. 2.4.3. договора), также необходимо учитывать длительный период (два года) неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды по внесению арендной платы в установленный договором срок.

Истец считает, что основания для уменьшения неустойки, установленной Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 25.05.2010г. отсутствуют, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ДЗИО мэрии г. Новосибирска (арендодателем) и ООО «Ариал-Сиб» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 18.02.2005г. № 42483 для строительства жилого дома переменной этажности с офисными и торговыми помещениями по проспекту Дзержинского, сроком действия до 18.02.2011г.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор аренды земельного участка от 18.02.2005г. № 42483 прошел процедуру государственной регистрации и зарегистрирован 14.11.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в ЕГРПН за № 54-54-01/294/2007-457.

ООО «Ариал-Сиб» передан в аренду земельный участок из земель поселений площадью 3 902 кв.м, с кадастровым номером 54:35:014110:0087, с местоположением: г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского.

Договор аренды земельного участка от 18.02.2005г. № 42483 заключен сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.3., 2.4.2, 4.2.6. договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2007г. по 4 квартал 2009г. в сумме 1 617 661,47 руб.

За несвоевременное внесение арендой платы пунктом 2.4.3. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал.

Образовавшаяся задолженность по арендной плате в спорный период явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Применив положения статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца по взысканию суммы основного долга обоснованными. В то же время посчитал подлежащим уменьшению размер неустойки ввиду ее чрезмерно высокого процента, отсутствием у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, признав расчет истца правильным (с учетом увеличения), уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб. в связи с явной несоразмерностью сумме исковых требований и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей за спорный период по договору аренды земельного участка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы. Установив факт несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010г. по делу                                  № А45-5014/2010 в части взыскания неустойки в сумме 300 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина