Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А45-2745/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6375/2010 (№A45-2745/2010)

19 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от заявителя: Юферов С.А. по доверенности от 11.04.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2010 г. (состав суда: Потапова Л.Н., Бычкова О.Г., Ничегоряева О.Н.)

по делу № A45-2745/2010

по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Веста» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») в лице ликвидатора Невмовенко М.А. 21.01.2010г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2010г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2010 г.) в удовлетворении заявления ООО «Веста» о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Веста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать ООО «Веста» несостоятельным (банкротом), утвердить конкурсным управляющим ООО «Веста» арбитражного управляющего Лебедева С.В. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом сделан вывод, не основанный на нормах права, о необходимости государственной регистрации промежуточного баланса. Доказательства составления и уведомления регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса были представлены в судебном заседании от 18.05.2010. Судом установлено отсутствие доказательств утверждения ликвидационного баланса участниками при том, что решение ООО «Вира» (единственный участник ООО «Веста») от 27.02.2010 было представлено на обозрение в судебном заседании от 18.05.2010. Судом установлено отсутствие результатов инвентаризации имущества ООО «Веста» (первичных учетных документов). При этом результаты инвентаризации имущества ООО «Веста» были представлены представителем ООО «Веста» на обозрение в судебном заседании от 18.05.2010. Кроме того, исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, установлен ст.ст.37-38 Закона о банкротстве, представление результатов инвентаризации имущества должника при подаче заявления о признании должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрено. Судом необоснованно установлено, что Решение арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 по делу №A45-2916/2009 не является доказательством наличия кредиторской задолженности в размере 79 млн.руб. у ООО «Веста», поскольку документы об исполнении (не исполнении) данного решения суда, в том числе солидарным должником, не представлены. Однако, сведений об исполнении солидарным должником данного решения не имеется; кроме того, Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2010 по делу №A45-1285/2009 договор поручительства с данным солидарным должником признан недействительным и основания для исполнения солидарным должником обязательств отсутствуют.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.02.2010г.; Решения единственного учредителя ООО «Вира» от 27.02.2010г.; Уведомления о составления промежуточного ликвидационного баланса юридического лица; справки от 05.08.2010г., решения №14-12/4 от 18.03.2010г.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, единственным участником должника - ООО «Вира» 18.11.2009г. принято решение о ликвидации юридического лица, назначен ликвидатор - Невмовенко М.А., о чем 25.11.2009г. регистрирующим органом внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельства о государственной регистрации серии 54 №004095369 и серии 54 №004095370).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что ликвидатором ООО «Веста» не доказано соблюдение установленного законодательством порядка ликвидации юридического лица, а также наличие признаков банкротства ликвидируемой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя  из следующего.

В соответствии со статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 (далее по тексту - Закона о банкротстве) при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок ликвидации юридического лица вне процедур банкротства, а статьи 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации.

Исходя из этого, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №408/04 от 18.05.2004, при банкротстве ликвидируемых должников подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы ликвидации юридических лиц.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ликвидатора может явиться лишь недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, из чего следует, что, обнаружив противоречия в представленных документах либо недостаточность представленных документов для проверки доводов, изложенных в заявлении, суд обязан был предложить заявителю устранить противоречия, а также представить недостающие (дополнительные) документы.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в полномочия суда не входит анализ финансового состояния должника, равно как и установление степени ликвидности активов и их фактическую стоимость на основании первичных документов.

Суд первой инстанции при определении стоимости имущества должника мог руководствоваться только данными бухгалтерского баланса

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что промежуточный ликвидационный баланс не подтвержден первичными документами, также не представлены доказательства предъявления требований кредиторов в процессе ликвидации, не представлены доказательства недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, документов, подтверждающих проведение ликвидатором инвентаризации имущества и обязательств должника - ООО «Веста».

Поскольку достоверный промежуточный ликвидационный баланс суду фактически не представлен, доказательств реального существования задолженности в заявленной сумме и предъявления требований кредитора также не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции сделал вывод, не основанный на нормах права о необходимости государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса, отклоняется как не основанная на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г. по делу №А45-2916/2009 является доказательством наличия у ООО «Веста» кредиторской задолженности, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств исполнения (не исполнения) данного решения, в том числе солидарным должником.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда, отмечает, что доказательств предъявления кредитором данной задолженности ликвидируемому должнику не представлено, реестр кредиторов, заявивших свои требования должнику, ликвидатором не сформирован, выполнение ликвидатором всех необходимых мероприятий для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие первичных учетных документов, на основе которых ведется бухгалтерский баланс, поскольку показатели промежуточного баланса не соотносятся с показателями расшифровки активов должника (л.д.52), бухгалтерский баланс, к которому составлена названная расшифровка активов в материалах дела, отсутствует. При этом суд первой инстанции откладывал судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств, касающихся имущественного положения должника (определение от 26.04.2010 г.), однако в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2010 г., материалы дела не были дополнены иными доказательствами (протокол судебного заседания – л.д.111-112).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательства составления и уведомления регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса были представлены в судебное заседание от 18.05.2010г., отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Протокол судебного заседания от 18.05.2010г., не содержит указания на то, что заявителем представлялись вышеуказанные доказательства. Замечания на протокол судебного заседания от 18.05.2010г. заявителем не представлялись. В связи с чем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно установлено отсутствие доказательств утверждения ликвидационного баланса и отсутствие результатов инвентаризации имущества ООО «Веста». Из протокола судебного заседания не следует, что заявителем в судебное заседание 18.05.2010г. представлялись данные документы.

Представляя в суд апелляционной инстанции вышеуказанные доказательства, заявитель тем самым пытался устранить недостатки, на которые суд первой инстанции указал в обжалуемом решении. Однако судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись и им не исследовались.

Кроме того, заявитель, представляя в качестве дополнительного доказательства уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 27.02.2010 г., баланс на указанную дату не представлял в суд первой, и не заявлял о его приобщении в суд апелляционной инстанции. В материалах дела имеется бухгалтерский баланс, датированный по состоянию на 10.02.2010г. и направленный в ФНС России 11.02.2010г.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, не были устранены заявителем в суде апелляционной инстанции, что не позволило суду исследовать вопрос об имущественном положении должника по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела не представляется возможным определить состав имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов, и, соответственно, необоснованности заявления ликвидируемого должника о применении к нему упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2010 г. по делу № A45-2745/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                                                       Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина