Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А45-5981/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-6198/10 (А45-5981/2010)

19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «СПАЙДЕР» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2010 года по делу №А45-5981/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску Федерального государственного учреждения Западно-Сибирское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «СПАЙДЕР»

о взыскании 27 208, 50 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение Западно-Сибирское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «СПАЙДЕР» о взыскании убытков в размере 27 208, 50 рублей причиненных уклонением от заключения государственного контракта.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что вывод суда об уклонении ответчика от заключения контракта, - необоснован. Ссылка суда на ст. 65 АПК РФ является несостоятельной:  общество представило все доказательства в опровержение требований истца, которые не были приняты судом. Принятый судом первой инстанции в качестве доказательства протокол заседания котировочной комиссии №158 от 01.12.09 является недействительным, поскольку котировочная заявка подана лицом, не имеющим на это полномочий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 ФГУ ЗС ОУМТ и ВС МВД России был проведен запрос котировок на поставку колбасы полукопченой 1 сорта, ООО «Торговая сеть СПАЙДЕР» подана заявка на участием в запросе котировок на поставку данного товара в количестве 970 кг по цене 161 руб. за килограмм на сумму 156 170 руб., по результатам запроса котировок ООО «Торговая сеть СПАЙДЕР» признано победителем, что зафиксировано в протоколе заседания котировочной комиссии ФГУ ЗС ОУМТ и ВС МВД России по рассмотрению и оценке   котировочных заявок № 158 от 01.12.2009.

В установленный законом срок государственный контракт заключен не был. Ответчик уклоняется от заключения государственного контракта, что подтверждается письмом ответчика от 14.12.2009.

В связи с уклонением ответчика от заключения государственного контракта истец заключил государственный контракт с участником размещения заказа индивидуальным предпринимателем Миллер А.Р. на поставку колбасы полукопченой 1 сорта в количестве 5,1 тонна по цене 189 руб. 05 коп. за килограмм на сумму 964 155 руб.

В соответствии с п.7 ст. 47 «Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и как следствие возникновений у истца убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения указанной нормы для взыскания убытков истец должен представить доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком убытков в виде реального ущерба в связи с заключением государственного контракта с индивидуальным предпринимателем Миллером А.Р. на поставку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащие возмещению убытки составляют разницу между стоимостью заключенного государственного контракта с ИП Миллер А.Р.  и ценой контракта предложенной уклонившимся победителем. В этой связи правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. При этом правильно руководствовалась положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также условиями государственного контракта.

Довод подателя жалобы о том, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства протокол заседания котировочной комиссии №158 от 01.12.09 является недействительным, поскольку котировочная заявка подана лицом, не имеющим на это полномочий, судебной коллегией не принимается в виду необоснованности и недоказанности по материалам дела.

Иные доводы ответчика, приведенные в жалобе  не содержат фактов, которые были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2010 года по делу №А45-5981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговая сеть «СПАЙДЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина