Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n 07АП-6020/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-6020/10

«19» августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.                                                                         

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010  в рамках дела № А45-8330/2010 (судья Булахова Е. И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Магистраль"  к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску о признании недействительным решения № 13/23 от 02.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Магистраль"  (далее – ООО ТЭК «Магистраль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 13/23 от 02.03.2010.

Одновременно  общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

            Определением от 06.05.2010 суд приостановил действие решения инспекции № 13/23 от 03.03.2010 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            -  общество не представило доказательств обоснованности причин обращения с ходатайством о принятии  обеспечительных мер, а также оснований причинения значительного ущерба;

            - судом не  учтен баланс интересов сторон;

            -    судом не указаны основания для принятия обеспечительных мер, установленные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- обществом не представлено доказательств наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

ООО ТЭК «Магистраль» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет необоснованное бесспорное взыскание начисленных налогов, пени, штрафа, которое приведет к причинению значительного ущерба для общества, приостановлению его деятельности, а также сделает невозможным исполнение судебного акта.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

           Удовлетворяя заявление о приостановлении действия оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

            Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

            Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения налогового органа № 13/23 от 03.03.2010, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа. А установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата  налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций  сложна и продолжительна во времени.

            Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

           В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого решения.

           Как указанно в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обеспечения требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

           Обеспечительные меры  в административном судопроизводстве, осуществляемые арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

            Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общий размер подлежащей взысканию суммы (более 4 млн. руб.), не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и причинению значительного ущерба и может затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.

Обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010  по делу № А45-8330/2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010  по делу № А45-8330/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С.В. Кривошеина

            Судьи                                                                                      В. А. Журавлева 

                                                                                                            Л. А. Колупаева