Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n 07АП-6072/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-6072/10

«19» августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Новоженин А.И. по доверенности от 10.02.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Трансводстрой»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24.05.2010 года по делу №А03-3086/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Трансводстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю

о признании недействительным постановления №1339 от 02.11.2009 г.,

третье лицо – Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Трансводстрой» (далее – ЗАО «Трансводстрой» заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Постановления от 02.11.2009 г. № 1339.

Решением от 24.05.2010 г. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Трансводстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права  (ст.ст. 133, 136, 137, 117 АПК РФ).

            Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган и Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частями 1,3,5 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО «Трансводстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю 02.11.2009 г. вынесено постановление №1339 о взыскании с ЗАО «Трансводстрой» пени в размере 976 937,72 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ЗАО «Трансводстрой» пропущен трехмесячный срок на обжалование данного ненормативного правового акта, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

В апелляционной жалобе ЗАО «Трансводстрой» указывает, что фактически о нарушении прав и законных интересов Обществу стало известно лишь 03.02.2010г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, так как материалами дела подтверждается, что о наличии постановления от 02.11.2009г. № 1339 ЗАО «Трансводстрой» узнало 16.11.2009г. в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, на данное обстоятельство ссылалось Общество  при рассмотрении дела в суде первой инстанции. О том, что о нарушении прав и законных интересов Обществу стало известно  03.02.2010г., ЗАО «Трансводстврой» указало только в апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ, срок подачи заявления о признании недействительным постановления от 02.11.2009г. № 1339 истекает 16.02.2010г.

С заявлением о признании недействительным постановления от 02.11.2009г. № 1339 ЗАО «Трансводстрой» обратилось 12.03.2010г., что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском, установленного АПК РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО «Трансводстрой» указывает, что первоначально заявитель обратился в установленный АПК РФ срок, однако заявление возвращено.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании недействительным постановления от 02.11.2009г. № 1339 первоначально поступило в Арбитражный суд Алтайского края 09.02.2010г., что подтверждается оттиском штемпеля суда на первом листе заявления.

Определением от 10.02.2010г. заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Между тем, нарушение порядка подачи заявления не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, не усмотревшего обстоятельств, свидетельствующих о наличии  у Общества уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления ЗАО «Трансводстрой» не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ ).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены статьи 133, 136, 137, 117 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку действующее законодательство с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, не ограничивает возможность суда рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в рамках судебного разбирательства.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции, который в данном случае, исследовав обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  находит обоснованным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и, как следствие, отказ в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы (определение от 05.07.2010г.) до ее рассмотрения, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ЗАО «Трансводстрой».

  Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного  суда    Алтайского   края   от  24 мая  2010 года  по делу

№А03-3086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трансводстрой» в доход Федерального бюджета  судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                     М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                   Т.А.  Кулеш

А.В. Солодилов