Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n 07АП-6409/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6409/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20  августа 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей              М.Х. Музыкантовой  и  А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Баркалов А.В. – доверенность № 62 от 29.03.2010,

от заинтересованного лица: Синкина Е.В. – доверенность от 28.12.2009, Артемова О.И. – доверенность от 24.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010 года по делу  №   А27-4961/2010 (судья И. В. Дворовенко)

по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 1 по Кемеровской области о признании недействительным письма от 17.02.2010 г. и незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  №   1 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным письма от 17.02.2010 г., направленным по электронной почте, которым Инспекция уведомила о том, что не намерена представлять материалы выездной налоговой проверки по акту проверки от 22.01.2010 года  № 1; а также о признании незаконными действий, совершенных в ходе рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки от 22.01.2010 г.  №   1.

Решением суда от 28.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Общества полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество было лишено возможности знакомиться с материалами налоговой проверки, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

От налогового органа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители апеллянта и налогового органа поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией с 01.04.2009 г. по 24.11.2009 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки 22.01.2010 г. составлен акт  №  1, на основании которого и с учетом возражений Общества 01.03.2010 г.,  принято решение  № 18 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и транспортного налога.

Общество считает, что Инспекция еще до принятия решения  № 18 действовала в нарушение налогового законодательства.

Так, после представления в налоговый орган возражений на акт проверки  № 1 от 22.01.2010 г., которые были оформлены исходя из информации, содержащейся в тексте акта проверки, Общество 16.02.2010 г. направило в Инспекцию письмо с просьбой предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, а также снять копии с этих документов.

На данное письмо Инспекция (по факсу) представила возражения, ссылаясь на отсутствие полномочий у налогового органа знакомить налогоплательщика со всеми полученными в ходе выездной налоговой проверки документами.

Общество не согласилось с данным ответом – отказом, и оспорило его в судебном порядке.

Также Общество оспорило действия Инспекции, совершенные в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки: представление права присутствовать, а не участвовать в рассмотрении материалов проверки; непредставление возможности ознакомиться с материалами проверки в ходе процедуры рассмотрения материалов проверки; превращение процедуры рассмотрения материалов проверки в процедуру рассмотрения возражений налогоплательщика.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов; доводы, на которые ссылается заявитель по данному спору, могут являться основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме)  о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Статья 21 НК РФ также устанавливают право налогоплательщика на получение ответа на письменное обращение и бесплатную информацию о порядке исчисления налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщика, право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов.

Однако это не возлагает автоматически на налоговые органы обязанности вручать налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки копии всех материалов проверки.

Как следует из пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

 Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте должны быть изложены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки в течение 15 дней со дня его получения вправе представить по акту письменные возражения.

Пунктами 1, 4 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку в течение 10 дней со дня истечения срока для представления возражений. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Указанным образом обеспечивается возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения и ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в налоговый орган с просьбой предоставить для ознакомления все материалы налоговой проверки.

На данное обращение налоговый орган ответил, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалов проверки, в том числе в качестве приложений к акту, вместе с тем, материалы проверки будут представлены на обозрение при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Данный вывод налогового органа соответствует действующему законодательству.

Заявителем в нарушение положений статьи 198 АПК РФ не указано, какие нормы налогового законодательства нарушены Инспекцией.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств нарушения письмом Инспекции от 17.02.2010 г. прав и законных интересов Общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования Общества о признании недействительным письма от 17.02.2010 г. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания статьи 101 НК РФ следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Из материалов дела установлено, что рассмотрение материалов проверки и возражений Общества состоялось в присутствии представителей Общества (Волчек Н. А., Клюевой Л. А., Солдаткина Ю. Л., Соболева Е. Р.).

Следовательно, Инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей и была обеспечена возможность Общества представить объяснения, поскольку рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось в присутствии представителей Общества.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в мотивировочной части без изменения его резолютивной части.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы, на которые ссылается заявитель могут являться основанием для признания недействительным решения  № 18 от 01.03.2010 г.. Это прямо следует из пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя о нарушении налоговым органом статей 21 (права налогоплательщиков), 32 (обязанности налоговых органов), 101 (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки) НК РФ, сделал выводы применительно к доказательствам по делу, считая их не нарушенными.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не должен был делать выводы по доводам заявителя в части нарушения налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Исходя из пункта 14 статьи 101 НК РФ, такие выводы могут быть сделаны лишь при рассмотрении требований заявителя об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В противном случае при оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд будет связан данными выводами  как сделанными при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает указанные выводы подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем, они не повлекли принятие неправильного по существу решения суда.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009  №    36 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить КОАО «Азот» излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010 года по делу  №  А27-4961/2010 изменить в мотивировочной части.

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

 Возвратить Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    М.Х. Музыкантова

                                                                                                                А.В. Солодилов