Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А45-5895/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-5901/10 (А45-5895/2010)

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:  Зелинская Е.В. – доверенность №106 от 18 января 2010 года

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года по делу № А45-5895/2010 (судья Апарин Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод»

к открытому акционерному обществу «МДМ Банк»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Завод ПСК»

о взыскании 65 208 903,02 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – ОАО «Ашинский металлургический завод») обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» (далее – ОАО «МДМ-Банк») о взыскании гарантийных денежных сумм 62 796 003,58 рублей, из которых 33 683 534,28 рублей по банковской гарантии №040БГ/2009-0-72 от 11 ноября 2009 года, 29 112 469,30 рублей по банковской гарантии №047БГ/2009-0-72 от 10 декабря 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено закрытое акционерное общество «Завод ПСК» (далее – ЗАО «Завод ПСК»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МДМ-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что право истца на получение спорной суммы на дату предъявления требования в банк (26 января 2010 года) не являлось нарушенным до истечения конечного срока исполнения обязательства принципалом – 30 января 2010 и 01 февраля 2010 года, поскольку на дату предъявления требования истцом не возникло ненадлежащее исполнения обязательства принципалом. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что документы, подтверждающие наличие убытков бенефициара, не соответствуют требованиям банковских гарантий.

ОАО «Ашинский металлургический завод» представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом доказано, что на момент повторного обращения истца к ответчику с требованиями от 01 февраля 2010 года о выплате гарантийных сумм, обязательства ЗАО «Завод ПСК», принятые им по договору по оплате полученной им металлопродукции не исполнены в полном объеме по двум спецификациям. К требованиям истца об уплате денежной суммы по банковским гарантиям приложены указанные в гарантиях документы.

ЗАО «Завод ПСК» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала, просила решение отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2009 года между ОАО «Ашинский металлургический завод» (поставщик) и ЗАО «Завод ПСК» (покупатель) заключен договор  №961 на поставку металлопродукции (т.1 л.д.7-9).

Согласно пункту 1.1 поставщик отгружает металлопродукцию по спецификации покупателя.

К договору сторонами подписаны спецификации №2 и №3 (т.1 л.д.9, т.2 л.д.98).

По указанным спецификациям ОАО «Ашинский металлургический завод» отгрузило ЗАО «Завод ПСК» металлопродукцию на общую сумму 62 796 003,58 рублей, что подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами (т.1 л.д.12-151, т.2 л.д.1-51).

11 ноября 2009 года и 10 декабря 2009 года ОАО «МДМ-Банк» (гарант) выдал ОАО «Ашинский металлургический завод» (бенефициар) банковские гарантии в сумме 33 683 534,28 рублей по банковской гарантии №040БГ/2009-0-72 от 11 ноября 2009 года и 29 112 469,30 рублей по банковской гарантии №047БГ/2009-0-72 от 10 декабря 2009 года, в качестве обеспечения исполнения третьим лицом ЗАО «Завод ПСК» (принципал) денежного обязательства перед ОАО «Ашинский металлургический завод» по договору №961 от 04 сентября 2009 года на поставку металлопродукции (т.2 л.д.52-53).

25 января 2010 года ОАО «Ашинский металлургический завод» обратился к ОАО «МДМ-Банк» с письмом исх. № 1-25гд и повторно письмами от 01 февраля 2010 года, истец представил ответчику требования с приложением необходимых документов, полученные истцом, об уплате 62 796 003,58 рублей по банковским гарантиям, в которых указал на ненадлежащее выполнение третьим лицом своих обязательств по оплате полученного металла на сумму 65 208 903,02 рублей (т.1 л.д.10, т.3 л.д.92-93).

Письмами от 28 января 2010 года исх. № 307/08 и от 12 февраля 2010 года № 494/08, от 12 февраля 2010 года № 495/08 ОАО «МДМ-Банк» отказало ОАО «Ашинский металлургический завод» в удовлетворении его требования, сославшись на то, что истец обратился к ответчику до истечения сроков оплаты отгруженной третьему лицу металлопродукции по договору, а также на отсутствие в предъявленных требованиях и приложенных к ним документам подтверждения нарушения обязательств третьим лицом по оплате полученной продукции, поскольку невозможно определить выполнение обязательств самого истца по договору № 961 от 04 сентября 2009 года на поставку металлопродукции (т.1 л.д.11, т.3 л.д.89-90).

Отказ ОАО «МДМ-Банк» в удовлетворении требования ОАО «Ашинский металлургический завод» об уплате денежной суммы 62 796 003,58 рублей по выданным банковским гарантиям явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 368, 369, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выданные ответчиком банковские гарантии содержат все существенные условия, а истцом соблюден предусмотренный законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии. Основания для отказа ответчиком в выплате денежных средств по банковским гарантиям отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Данный способ обеспечения обязательства предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства принципалом.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права бенефициара по банковской гарантии могут быть реализованы исключительно в случае неисполнения, нарушения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как правильно установил суд первой инстанции, сроки оплаты стоимости полученной продукции по договору №961 от 04 сентября 2009 года, спецификациям №2,3, наступили до 30 января 2010 года и до 01 февраля 2010 года, однако доказательства, подтверждающие факт оплаты продукции ЗАО «Завод ПСК» отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 25 января 2010 года ОАО «Ашинский металлургический завод» обратился к ОАО «МДМ-Банк» с письмом исх. № 1-25гд и повторно письмами от 01 февраля 2010 года, истец представил ответчику требования с приложением необходимых документов, полученные истцом, об уплате 62 796 003,58 рублей по банковским гарантиям, в которых указал на ненадлежащее выполнение третьим лицом своих обязательств по оплате полученного металла на сумму 65 208 903,02 рублей (т.1 л.д.10, т.3 л.д.92-93).

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» изложена правовая позиция, согласно которой гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Основания для освобождения гаранта от ответственности не имеется, если требование бенефициаром было заявлено в установленный срок и соответствовало условиям гарантийного обязательства.

Предъявленное бенефициаром гаранту требование о выплате банковской гарантии соответствует условиям предоставленной банковской гарантии, согласно которым срок их действия установлен не позднее 24 часа 00 минут по 30 января 2010 года и по 01 февраля 2010 года, требования об уплате денежной суммы 62 796 003,58 рублей по банковским гарантиям предъявлены ответчику 25 января 2010 года и от 01 февраля 2010 года, то есть в установленный срок (т.1 л.д. 10, т.3 л.д.92-93).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что все существенные условия предоставления банковской гарантии истцом были соблюдены и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 62 796 003,58 рублей по банковским гарантиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года по делу № А45-5895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко