Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А45-5711/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-6210/2010 (№А45-5711/2010)

23 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебной заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская кровельная компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010г. (судья Дмитриева О.Н.)

по делу № А45-5711/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Все для ворот – Новосибирск», г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская кровельная компания», г.Кемерово

о взыскании 266 460 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Все для ворот – Новосибирск» (далее - ООО «Все для ворот – Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская кровельная компания» (далее – ООО «Кузбасская кровельная компания») о взыскании задолженности в размере 146 973 руб. 40 коп., неустойки в размере 119 486 руб. 61 коп. по дилерскому договору №369 от 16.07.2007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010г. (резолютивная часть объявлена -12.05.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Кузбасская кровельная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда считает не законным и не обоснованным, указывая, что ООО «Кузбасская кровельная компания» почтовое извещение, а также определение о назначении судебного заседания по вышеуказанному делу по почте не получало. Юридический адрес и фактический адрес местонахождения организации на момент вынесения решения суда не менялся. Следовательно, ООО «Кузбасская кровельная компания» надлежащим образом не было извещено о дате и месте рассмотрения дела №А45-5711/2010, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Решением суда взыскана с ООО «Кузбасская  кровельная компания» задолженность  за товар - секционные ворота, которые  ООО  «Кузбасская кровельная компания» до настоящего времени не получило. ООО «Все для ворот - Новосибирск» не представило доказательств поставки товара. Считает, что размер взысканной неустойки - 119 486,61 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между сторонами заключен дилерский договор № 369, согласно условий которого истец на основании смет или заказов обязался поставлять ответчику товар (ворота, разгрузочно-погрузочное оборудование, комплектация к воротам и разгрузочно-погрузочному оборудованию).

Ответчиком были размещены, а истцом приняты к исполнению заказы №28244, №28452 от 17.12.2008 на поставку комплектов ворот секционных на сумму 146 973 руб. 40 коп.

Условиями дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2008 (п. 2) стороны согласовали порядок оплаты товара – в течение 5 рабочих дней с момента подписания смет-заказов.

Отгрузка товара производится только при 100% оплате.

В установленный договором срок ответчиком заказанный товар не оплачен, задолженность составила 146 973,40 руб., в связи с чем заявлен настоящий иск, с требованиями взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.8. договора) и неустойки в размере 0,1% от стоимости находящегося на складе товара за каждый день хранения (п. 8.5. договора), на общую сумму 119 486,61 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате заказанной продукции, и с учетом длительности периода задолженности ответчика перед истцом (около полутора лет), непринятие им мер к погашению задолженности, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены сметы-заказы, подписанные сторонами с отметкой «запуск в кредит», которые в соответствии с п.6.7 договора являются основанием для запуска в производство заказа ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по дилерскому договору № 369 от 16.07.2007 по оплате заказанного товара ответчиком не исполнены, задолженность составляет 146 973 руб. 40 коп.

По своей юридической природе дилерский договор относится к договору поставки, в отношении которого применяются нормы ст.ст.506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств исполнения обязательств по оплате заказанной продукции ответчиком не представлено.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что товар (секционные ворота) ответчиком не получен, необходимости в его получении в настоящее время нет и поэтому основания оплачивать неполученный товар отсутствуют, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признан несостоятельным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с данным выводом суда первой инстанции.

Условиями п.6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2008) стороны предусмотрели возможность запуска в производство заказа с момента получения подтвержденной сметы-заказа, утвержденной обеими сторонами и подписанной уполномоченными представителями, с отметкой «запуск в кредит». Этим же пунктом договора стороны установили, что отгрузка товара производится только при 100% оплате заказа. Поскольку оплата от ответчика не поступила, то истец обоснованно не отгрузил товар в адрес ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.8.5 договора, если готовый к отгрузке дилеру товар остается на складе продавца свыше 5 рабочих дней, дилер выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости находящегося на складе товара за каждый день хранения. Пунктом 8.8. стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, в том числе 100% предоплаты, дилер уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Просрочка в поставке продукции вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по его 100% оплате.

Поскольку возникновение обязательства по оплате товара на сумму 146 973,40 руб. и его ненадлежащее исполнение ответчиком документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (п.8.8.) требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 61 286 руб. 49 коп. за 417 дней просрочки по состоянию на 09.02.2010г.

Требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости находящегося на складе товара за каждый день хранения в соответствии с п. 8.5 договора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (п.8.5.), и подлежащим взысканию в сумме 58 200 руб. 12 коп. за 396 дней по состоянию на 09.02.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не обоснован ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

При этом суд первой инстанции учитывал длительность периода задолженности ответчика перед истцом (около полутора лет), непринятие ответчиком мер к погашению задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 этой же статьи указанно, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Кузбасская кровельная  компания» зарегистрировано по адресу: г.Кемерово, п.Комиссарово,ул.Морозная,6-а. По данному адресу судом первой инстанции направлялись копии судебных актов, и были получены представителями ответчика (л.д.49, 58).

Кроме того, 06.04.2010 г. от ответчика по настоящему делу № А45-5711/2010 поступил отзыв на исковое заявление истца, в котором он ссылался на неполучение товара и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.51).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010г. по делу № А45-5711/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская кровельная компания» - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская кровельная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина