Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n 07АП-7448/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-7448/10

23 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2010

      Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе                                     

председательствующего Павлюк Т.В.

судей  Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.

при ведении протокола председательствующим Павлюк Т.В.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2010 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А45-11285/2010 (судья Васютина О.М.)                                    

по  заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ООО "Компания Аквамарин" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об аннулировании лицензии Б 074649 на осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия по 04 мая 2012 года, выданной 23 сентября 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аквамарин».

От заинтересованного лица в судебном заседании поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в связи с тем, что общество зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 26.

Заявитель не возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

          Определением суда от 13.07.2010 (резолютивная часть объявлена 08.07.2010), дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 55 -56).                                   

          Не согласившись с определением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что дело А45-11285/2010 подсудно Арбитражному суду Новосибирской области, ссылаясь, в том числе на то,  что: до подачи заявления об аннулировании лицензии в Арбитражный суд Новосибирской области, между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области, что подтверждается ходатайством сторон, приложенным к заявлению.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2010г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в разделе III АПК РФ не установлено иное.

Общее правило территориальной подсудности установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

        Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.                                                  

        Пункт 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, по сути, устанавливает возможность применения заключенного сторонами соглашения об изменении подсудности дела после возбуждения производства по нему в арбитражном суде.                                                                                                        

При этом возможность изменения подсудности по соглашению сторон для дел, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Оснований считать, что дело было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области с соблюдением правил подсудности, не имеется.

      В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

      Определение суда о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 271, п.1 ч. 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2010 о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А45-11285/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Павлюк Т.В.

Судьи                                                                                                Музыкантова М.Х.

                                                                                                           Солодилов А.В.