Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А67-2166/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                                       Дело № 07АП-6710/10 (А67-2166/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 20  августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТГК № 11»

на решение Арбитражного суда   Томской области от 17 июня 2010 года

по делу №  А67-2166/2010 (судья  М.А. Фертиков)  

по иску  муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания                 № 11»

о взыскании  2088892,88  рублей

установил:

МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 2069467,72 руб. задолженности по оплате потребленной холодной воды, 19425,16 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009г. по 11.06.2010г. с дальнейшим начислением процентов по ставке 7,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2010 года по делу № А67-2166/2010  иск удовлетворен в полном объеме.

 Не согласившись с решением от 17 июня 2010  года, ОАО «ТГК № 11» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 183439,26 руб., проценты, начисляемые на сумму долга в размере 183439,26 руб. с 12.06.2010 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования  в 7,75 % годовых. Ответчик утверждает, что не является потребителем холодной воды, осуществляет лишь подогрев воды. Потребителями горячего водоснабжения является население, а не промышленный комплекс или объект. В обоснование потребления воды ответчиком был представлен контррасчет с пояснительной запиской и документами, подтверждающими фактическое потребления услуги ГВС конечными потребителями. Ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о приоритете Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 над принятым позднее Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Поскольку потребителями являются граждане, в спорных отношениях необходимо руководствоваться жилищным законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Расчет количества потребленной воды, произведенный истцом без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит названному законодательству. Суд не дал оценку доказательствам о невозможности поставки холодной воды на спорный ЦТП в том объеме и по тем расчетам, которые представил истец. Акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения не подписан сторонами и не может быть принят в качестве доказательства. Вывод суда первой инстанции о том, что холодная вода, поставляемая МУП «Томский энергокомплекс», претерпевает изменение параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе ОАО «ТГК № 11» подает другой товар, считает необоснованым. В материалах дела отсутствуют доказательства диаметра трубы, в соответствии с которым определена сумма за потребеление объемов холодной воды. Судом первой инстанции не учтено, что в присоединенной сети трубопроводов имеется транзитный трубопровод, по которому поставляется холодная вода другим потребителям кроме ОАО «ТГК № 11», плату за которую взимает и получает от потребителей МУП «Томский энергокомплекс», объем холодной воды поставляемой по транзитным трубопроводам не подтвержден.

МУП «Томский энергокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ОАО «ТГК № 11» является энергоснабжающей организацией по отношению к своим потребителям и абонентом по отношению к  МУП «Томский энергокомплекс». Холодная вода, приобретаемая ОАО «ТГК № 11» у истца, не является коммунальным ресурсом в смысле Правил № 307. Ответчик осуществляет свою коммерческую деятельность и использует холодную воду для приготовления горячей воды, которую затем продает своим абонентам. Учитывая отсутствие учета поставляемой воды ответчиком, истец считает обоснованным расчет объема холодной воды в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Представленный ответчиком анализ баланса водоснабжения МУП «Томский энергокомплекс» не опровергает доводов истца о возможности изготовления того объема воды, который предъявлен к оплате ответчику по конкретному ЦТП за спорный период. Предлагаемый ответчиком способ определения фактического объема поставленной воды на основании данных баланса по водоснабжению, включающих количество добытой воды с указанием нормативных потерь, собственных нужд, отпущенной воды иным потребителям не предусмотрен действующим законодательством. Расчет истца произведен в соответствии с ГОСТ 32-62-75 «Трубы стальные водогазопроводные», иной расчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При расчете объема потребленной воды был принят диаметр трубопровода с учетом существующего транзита.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили,  о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                             268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от  27 мая 2010 года по делу №  А67-1769/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска    № 165-57 от 1 марта 2007 года  МУП «Томский энергокомплекс» является арендатором имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, перечень которого указан в акте приема-передачи, в том числе водопроводной сети по адресу: г. Томск, пр. Мира, 31/1 с инвентарным номером 01203003.

В период с ноября по декабрь 2009 года истец осуществлял поставку холодной воды по участку водопроводной сети, принадлежащему ему на праве аренды, а затем по участку непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту, расположенному по адресу: г.Томск пр.Мира, 31/1 и принадлежащему  ОАО «ТГК-11» на праве аренды  для обслуживания контрагентов ответчика, запитанных от данного ЦТП.

 Неоплата ОАО «ТГК № 11» потребленной в указанный период холодной воды для нужд горячего водоснабжения в отсутствие заключенного договора, явилась основанием для предъявления предприятием настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признал их законными и обоснованными, исходя из того, что между                                  МУП «Томский энергокомплекс» и ОАО «ТГК № 11» сложились обязательственные отношения по подаче и отбору холодной воды, обоснованно сославшись на пункт 2 статьи 548 ГК РФ, в соответствии с которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 1 октября 2009 года между сторонами был подписан акт о границе ответственности систем водоснабжения и водоотведения, предусматривающий, что МУП «Томский энергокомплекс» несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии d=200 по                 пр.Мира, 31/1 от наружной стены здания ЦТП, отходящие водопроводные лини холодного водоснабжения d=150 мм, водопровода Д=200 мм внутри ЦТП от стены здания до первых фланцевых соединений, напорной арматуры на ответвлении к водо-водяным подогревателям, а ОАО «ТГК № 11» – за состояние и обслуживание внутренней системы водоснабжения от первых фланцевых соединений запорной арматуры на ответвлениях к водо-водяным подогревателям.

Учитывая фактическое обслуживание и эксплуатацию водопровода предприятием, а также отсутствие доказательств, подтверждающих существование в спорный период иной схемы водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «ТГК № 11» является абонентом предприятия. Указанный вывод также следует из пунктов 1, 72, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999г. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 72 Правил № 167, согласно которому плата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией  для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В силу пункта 77 Правил при потреблении питьевой воды без средств измерений либо с применением приборов по истечении их межповерочного срока количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного водопотребления обществом в спорный период и о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктами 57, 77 Правил. Поверка прибора учета ответчиком в установленный срок не была проведена.

Контрарасчет ответчика с учетом указанных положений отклоняется, поскольку не учитывает эти нормы.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно пришел к выводу, о приоритете ранее принятого постановления Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999 года над принятым позднее постановлением № 307 от 23 мая 2006 года не принимается.

Согласно п.п. 1, 2 Правил № 307 предметом их регулирования являются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил № 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой истцом холодной воды абоненту ОАО «ТГК № 11» на ЦТП по пр. Мира, 31/1. В данных правоотношениях потребителем является ОАО «ТГК № 11», а не граждане, в связи с чем, положения Правил № 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Довод ОАО «ТГК-11» о неправильности произведенного истцом расчета количества потребленной воды и технологической невозможности поставки холодной воды на ЦТП в том объеме, который указан истцом, подлежит отклонению. Расчет объема воды произведен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил № 167 с учетом технических показателей, указанных в акте о границе ответственности от 01.10.2009г., в том числе и  с  учетом диаметра трубы.

Довод о наличии в присоединенной сети трубопроводов транзитного трубопровода, по которому поставляется холодная вода другим потребителям кроме ОАО «ТГК № 11» также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не влияет на количество потребляемого ответчиком объема  холодной воды. Расчёт иска произведён исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации ответчика, что является объективным показателем, не зависящим от разбора воды иными потребителями. Безусловные доказательства потребления холодной воды в меньшем количестве, чем начислено истцом, ответчик не представил.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что представленный в дело акт о границе ответственности не подписан истцом, не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу о непосредственном присоединении водопровода истца к ЦТП ответчика на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставляемая на центральный тепловой пункт вода претерпевает изменение своих параметров, в связи с чем, ОАО «ТКГ-11» подаёт потребителям товар, отличный по своим свойствам от воды получаемой от МУП «Томский энергокомплекс». Данные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

С учетом вышеизложенного и учитывая подверженность факта оказания истцом услуг  по водоснабжению за период с ноября по декабрь 2009 года исковые требования в сумме основного долга 2069467,72 руб.   и начисленных в связи с просрочкой оплаты годовых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  19425,16 руб. за период с 21.12.2009г. по 11.06.2010г. с дальнейшим начислением процентов по ставке 7,75 % годовых.

  Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые получили в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

  Решение суда первой инстанции от 17 июня 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи                   270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2010 года по делу                            № А67-2166/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                           Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева

                                                                                                           И.И. Терехина