Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А45-28381/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                                     Дело № 07АП-6624/10 (А45-28381/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 16  августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Кануперова М.И., Гусева Е.А. (по дов. от 28.01.2009 г.)

от ответчиков: Конуперова С.И. (реш. 3 1 от 15.05.2006 г.), Ковалевская Н.И. (дов.  от 19.04.2010 г.)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кануперова Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области от 21мая 2010 года

по делу № А45-28381/2009 (судья  Л.В. Малимонова)  

по иску  Кануперова Михаила Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Шадриха»

третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания

установил:

 Участник общества  ООО «Гамма» Кануперов Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Гамма», ООО «Автокомплекс «Шадриха» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания площадью 327 кв.м., инв. № 7133, литер А, кадастровый номер 54:32:010642:0004:7133, расположенного по адресу: г. Бердск, Новосибирской области, ул. Ленина, д. 138/1 и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая                      2010 года по делу № А45-28381/2009 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением от 21 мая 2010  года, Кануперов М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец ссылается на нарушение порядка совершения крупной сделки: фактически собрание не было проведено, протокол не составлялся, решения ни по каким вопросам не принимались, участники общества не были уведомлены надлежащим образом. Считает, что истец должен был узнать о совершении сделки не позднее 30 апреля 2009 года, а срок исковой давности должен начаться не ранее – 1 мая 2009 года, истек только – 30 апреля 2010 года. Судом не принято во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить ему информацию о деятельности общества. Кроме того, как считает истец, исчисление срока исковой давности с даты совершения сделки в окончательном виде противоречит нормам гражданского законодательства и сложившейся практике.

ООО «Гамма» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение                                                     от 21 мая 2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик считает, что судом правильно применены сроки давности. Право собственности ООО «Автокомплекс «Шадриха» зарегистрировано в ЕГРП – 29 августа 2008 года, с этого момента истец располагал возможностью получить соответствующую информацию. Судом достоверно установлено, что как истец, так и ответчик являлись участниками собрания от 6 марта 2008 года, на котором принято решение о совершении сделки купли-продажи оспариваемого объекта. Ссылку об истребовании заявителем документов от ООО «Гамма» ответчик считает неосновательной.

ООО «Автокомплекс «Шадриха» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оно пояснило, что сделка совершена в рамках требований действующего законодательства РФ, цена сделки превышает сумму оценки произведенной независимой оценкой недвижимости, ущерба интересам Кануперова М.И. не имеется. Ответчик считает, что судом первой инстанции правильно применены сроки давности по требованию о признании сделки недействительной.

Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили,  о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21мая 2010 года по делу                            № А45-28381/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела Кануперов М.И. обратился с настоящим иском как участник ООО «Гамма»  с долей в уставном капитале в размере 50%. Предметом обжалования явилась сделка купли-продажи нежилого здания площадью 327 кв.м., инв. № 7133, литер А, кадастровый номер 54:32:010642:0004:7133, расположенного по адресу: г. Бердск, Новосибирской области, ул. Ленина, д. 138/1, заключенная между ООО «Гамма» и                     ООО «Автокомплекс «Шадриха».

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что согласно протоколу № 4 от 6 марта 2008 года  решение о заключении оспариваемой сделки было принято на внеочередном собрании участников ООО «Гамма» в форме совместного присутствия всех участников общества.

На основании указанного решения внеочередного общего собрания участников общества ответчиками 21 августа 2008 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 07/08-1, по условиям которого                  ООО «Гамма» обязалось передать в собственность ООО «Автокомплекс «Шадриха» недвижимое имущество – нежилое здание, площадью 327 кв.м., инв. № 7133, Литер А, этажность 1, кадастровый номер 54:32:010642:004:7133 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 138/1.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, истец полагает, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта  1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 08.02.1998г. N 14-ФЗ (в ред. от 29.04.2008 г.) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 названной статьи) В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу названной нормы Закона право на обжалование крупной (оспоримой) сделки представляется участнику общества, который на момент ее заключения не выразил свое одобрение на ее совершение, если такое ободрение должно быть дано в силу Закона или Устава общества, и она совершена с нарушением установленного порядка её заключения.

В соответствии с уставом  ООО «Гамма» принятие решение о совершении крупных сделок не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В пункте 2 раздела 6 Устава ООО «Гамма» предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимает директор общества.

Таким образом, ссылка истца на нарушение порядка одобрения крупной сделки не соответствует условиям Устава общества. Факт принятия общим собранием решения по вопросу совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества при таких обстоятельствах правового значения не имеет. Проведения такого собрания по Уставу общества обязательным не является.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что истец участвовал  в принятии решения о заключении оспариваемой сделки, что отражено в протоколе общего собрания от 6 марта 2008 года. Решение в установленном законом порядке не оспорено.

Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 21 августа                   2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции применил исковую давность.  

По смыслу пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об оспариваемой сделке и о нарушении своих прав Кануперовым М.И. должен был узнать с момента ее совершения - 21 августа 2008 года. При этом суд сделал правильный вывод о том, что этот договор купли-продажи является оспоримой сделкой, и в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ применил годичный срок исковой давности, который правомерно исчислил со дня ее совершения.

Суд первой инстанции, установив, что истец участвовал во внеочередном собрании участников ООО «Гамма»  6 марта 2008 года, сделал обоснованный вывод о том, что он должен был узнать об одобрении совершения спорной сделки, поскольку в повестку дня указанного общего собрания входил вопрос о заключении договора купли-продажи нежилого здания, площадью 327 кв.м., инв. № 7133, Литер А, этажность 1, кадастровый номер 54:32:010642:004:7133 по адресу: Новосибирская область,  г.Бердск, ул. Ленина, д. 138/1.

Факт участия истца в указанном внеочередном общем собрании участников общества ООО «Гамма»  от № 4 от 6 марта 2008 года  подтвержден собственно текстом протоколом общего собрания, из которого следует, что в нем приняли участие участники ООО «Гамма», в том числе и Кануперов М.И. Из протокола видно, что присутствовал на нем, голосовал по вопросам, вынесенным на повестку дня, тем самым реализовал свое право на участие в управлении деятельностью общества.

Зная о решении общества совершить сделку по отчуждению недвижимого имущества, истец должен был с должной мерой заботливости о реализации своих прав участника общества, заинтересованности в делах общества, в том числе совершения сделки, приносящей существенный доход в его пользу, своевременно получить сведения о продаже имущества.

Ссылка истца на нарушение его прав на получение информации о деятельности общества апелляционным судом отклоняется. Кануперов М.И. имел возможность получить такую информацию из достоверных и открытых источников – органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответственно, истец, участвуя в собрании по одобрению заключения сделки отчуждения объекта недвижимости, имея возможность получить из достоверных и открытых источников сведения о совершении этой сделки, должен был знать о заключении договора купли-продажи ранее даты, которую он указал в иске – октябре 2009 года.

Переход права собственности на объект недвижимости по оспариваемому договору № 07/08-1 от 21 августа 2008 года был зарегистрирован 29 августа 2008 года. Соответственно с этой даты истец должен исчисляться срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Возражая по иску, ответчики заявили о применении исковой давности, в связи с чем, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, правильно применив нормы материального права.

  Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21 мая 2010 года по делу № А45-28381/2009 принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2010 года по делу                      № А45-28381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

                   Председательствующий                                               Л.Е. Лобанова

                    Судьи                                                                                  Е.В. Кудряшева

                                                                                                          И.И. Терехина