Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n 07АП-6449/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6449/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Т.В. Павлюк

 А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2010 года по делу № А27-4781/2010 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области о признании недействительным отказа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) в предоставлении части реки Кондома в пользование для сброса сточных вод, содержащегося в письме от 12.03.2010 г. № 657-пд и обязании Департамента выдать Обществу решение о предоставлении водного объекта в пользование для использования в целях сброса сточных вод.

Решением арбитражного суда от 31.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что при проверке представленных Обществом документов были выявлены нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 60 и пункта 4 статьи 35 Водного кодекса РФ; Обществом не выполняются ранее выданные условия водопользования; Общество превышает нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ  в водный объект.

От Общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ходатайстве Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество является водопользователем части водного объекта – реки Кондома для сброса сточных вод.

В 2009 году Общество осуществляло пользование водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.06.2008 г. № 0015/РРТ/Сс-06.2008 со сроком водопользования до 01.01.2010 г.

В связи с истечением срока водопользования Общество 24.02.2010 г. с целью продолжения водопользования обратилось в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, как в уполномоченный орган, с заявлением о предоставлении водного объекта – реки Кондома в пользование для сброса сточных вод сроком с 01.03.2010 г. по 31.12.2013 г.

Письмом от 12.03.2010 г. № 657-пд Департамент отказал в предоставлении части реки Кондома в пользование для сброса сточных вод.

Общество не согласилось с отказом и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Департамент не подтвердил, что Общество не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом для сброса сточных вод; превышение Обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ не подтверждено.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Водного кодекса РФ юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, направляет заявителю мотивированный отказ.

Основания отказа в предоставлении водного объекта или его части Водный кодекс РФ не содержит.

В силу части 6 статьи 23 Водного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее – Правила).

В качестве единственного основания отказа в предоставлении водного объекта или его части Правилами установлено представление не в полном объеме документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и Департаментом не оспаривается, что Обществом представлены все документы, необходимые для получения разрешения.

Кроме того, основания отказа в предоставлении водного объекта или его части установлены Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению водных объектов в пользование, утвержденным Приказом Министерства природы РФ от 22.12.2008 г. № 340 (далее – Административный регламент).

Согласно подпункту 1 пункта 2.3.2. Административного регламента мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части в пользование может быть направлен заявителю, если заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом, в том числе в случае невыполнения условий водопользования ранее выданных лицензий на водопользование и заключенных в соответствии с ними договоров пользования водным объектом, решений о предоставлении в пользование водного объекта.

Из письма от 12.03.2010 г. № 657-пд об отказе в предоставлении части реки Кондома в пользование для сброса сточных вод следует, что основанием послужило невыполнение Обществом условий водопользования, установленных в ранее принятом решении о предоставлении водного объекта в пользование № 0015/РРТ/Сс – 06.2008 от 18.06.2008 г. – условий подпунктов 17, 23, 28 пункта 2.3 решения № 0015/РРТ/Сс – 06.2008 от 18.06.2008 г.

Таким образом, основания отказа, указанные Департаментом, соответствуют действующему законодательству.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанные Департаментом основания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2.3 решения № 0015/РРТ/Сс – 06.2008 от 18.06.2008 г. использование предоставленного водного объекта может производиться при обеспечении санитарной очистки и обеззараживания сбрасываемых сточных вод и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водный объект и соответствия требованиям технических регламентов.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Указанная норма не устанавливает обязательность наличия очистных сооружений и осуществление санитарной очистки и обезвреживания сточных вод во всех случаях. Данные действия должны осуществляться именно исходя из недопустимости превышения нормативов воздействия на водные объекты.

Из материалов дела следует, что основной массой сточных вод для Общества являются фильтрационные воды – после охлаждения конденсаторов турбин, т.е. фактически Общество сбрасывает те же воды, что и забирает для охлаждения конденсаторов турбин.

Поскольку отсутствуют сведения о том, что забираемые Обществом для охлаждения воды подвергаются какому-либо загрязнению, вывод Департамента о необходимости наличия у Общества очистных сооружений и осуществление Обществом санитарной очистки и обезвреживания сточных вод подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подпункт 8 пункта 2.3 решения № 0015/РРТ/Сс – 06.2008 от 18.06.2008 г. устанавливает, что сточные воды после охлаждения конденсаторов турбин и с кровли главного корпуса, производственных зданий, территории предприятия отводятся открытым сбросным железобетонным каналом, укрепленным песчано-гравелистым грунтом, очистные сооружения отсутствуют.

Таким образом, решением № 0015/РРТ/Сс – 06.2008 от 18.06.2008 г. закреплено отсутствие необходимости в наличии у Общества сооружений очистки сточных вод.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Департамента о превышении Обществом концентраций загрязняющих веществ нормативов допустимого сброса в водный объект.

Максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах выпуска установлено в подпункте 10 пункта 2.3 решения № 0015/РРТ/Сс – 06.2008 от 18.06.2008 г., пределы допустимых сбросов установлены в подпункте 13 пункта 2.3 решения № 0015/РРТ/Сс – 06.2008 от 18.06.2008 г.

Однако оспариваемый отказ Департамента не содержит таких оснований, как нарушение подпунктов 10 и 13 пункта 2.3 решения № 0015/РРТ/Сс – 06.2008 от 18.06.2008 г.

Кроме того, отсутствие превышения предельных концентраций загрязняющих веществ подтверждается представленными протоколами результатов КХА воды сточной.

Сведения, содержащиеся в ежеквартальных отчетах, о превышении концентрации по железу, иону аммонийному и взвешенным веществам не могут служить основанием для вывода о том, что именно деятельность Общества привела к превышению концентрации, поскольку Департаментом не определена природа такого превышения концентраций.

При этом превышение концентрации по железу уже существует непосредственно в водном объеме и не связано с действиями Общества, поскольку вода, забираемая для охлаждения турбин, уже содержала железо с превышением концентрации.

Данное обстоятельство подтверждается результатами контроля качества сбрасываемых сточных вод, а также качества поверхностных вод за 3 и 4 кварталы 2009 года.

Из материалов дела следует также, что средние показатели качества воды и загрязняющих веществ в водном объеме ниже сброса сточных вод несколько лучше, чем показатели качества воды и загрязняющих веществ в водном объекте выше сброса сточных вод.

Следовательно, выводы Департамента сделаны без учета того, что река Кондома предоставлена в совместное водопользование, что концентрация загрязняющих веществ уже была превышена в водах реки Кондома до сброса сточных вод Обществом.

В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы о превышении Обществом содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с пунктом 20 пункта 2.3 решения № 0015/РРТ/Сс – 06.2008 от 18.06.2008 г. использование предоставленного водного объекта может производиться при выполнении водопользователем мероприятий, указанных в Информации о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта, прилагаемой к настоящему решению с соблюдением установленных сроков их исполнения.

Департамент, отказывая Обществу, указал на неосвоение денежных средств на реализацию мероприятий по консервации золоотвала № 1 в 2008 и 2009 годах.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что срок окончания консервации золоотвала № 1, попадающего в водоохранную зону, – 2011 год, следовательно, вывод о невыполнении данного условия, сделан Департаментом преждевременно.

Указание Департамента на изменение сметной стоимости мероприятий по реконструкции ливневой канализации на территории промплощадки также отклонено судом первой инстанции, поскольку такое указание не определяет, в чем выразилось нарушение Общества.

В соответствии с пунктом 28 пункта 2.3 решения № 0015/РРТ/Сс – 06.2008 от 18.06.2008 г. использование предоставленного водного объекта может производиться при ежеквартальном предоставлении водопользователем бесплатно отчетности.

Из материалов дела следует, что Обществом допускалось представление такой отчетности с нарушением срока, установленного решением № 0015/РРТ/Сс – 06.2008 от 18.06.2008 г.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение таких сроков не является существенным нарушением условий водопользования и не влечет за собой причинение вреда водному объекту; сроки представления документов в Департамент не установлены законодательно.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отказ в предоставлении в пользование водного объекта может повлечь за собой более существенный вред, чем установленные Департаментом нарушения условий водопользования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента обязанности предоставлять в суд доказательства привлечения Общества к административной ответственности апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

Отказывая Обществу в предоставлении водного объекта, Департамент не ссылался на обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности.

При этом, указывая на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства, Департамент в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2010 года по делу № А27-4781/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                       Т.В. Павлюк

                                                                                                                   А.В. Солодилов