Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А27-4985/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-6377|10 (А27-4985/2010)

«23» августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                  без участия,

от ответчика:           без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 по делу №А27-4985/2010  по иску  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» о взыскании   26 251,25 руб. (судья Перевалова О.И.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (далее – ЗАО «ЖАСО-М») 26 251 руб. 25 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст.927,965 ГК РФ, ст.ст.1, 7 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010  (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЖАСО-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при предъявлении требования истцом не представлены доказательства вины Козорезовой О.Е., управляющей транспортным средством, принадлежащем  Козорезову В.А.; исходя из того, что согласно ст.965 ГК РФ все права и обязанности потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перешли к ЗАО «СГ УралСиб», последнее должно было обеспечить ЗАО «ЖАСО-М» возможность  осмотра поврежденного транспортного средства  при составлении акта осмотра транспортного средства ООО «Кузбасский Оценочный центр».   

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 26.11.2008 в 17 час. 45 мин. на пр. Кузнецкий, 97 в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия (госномер Т 142 СЕ 42), принадлежащего Козорезову В.А., под управлением водителя Козорезовой О.Е., и автомобиля Шевроле Авео (госномер  М 538 СХ 42), принадлежащего Торопцеву О.В., под управлением водителя Торопцева Д.О., автомобиля ВАЗ 21104 (госномер Е 913 ТМ 42) под управлением водителя Денисова К.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Шевроле Авео г/н М 538 СХ 42  повреждены правое заднее колесо, задний бампер, имеются скрытые повреждения. Данные повреждения нашли отражения в справке о ДТП и отчете № 11.02.2009, акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Кузбасский Оценочный Центр» (л.д.17, 36).  Согласно отчету указанной компании об определении восстановительной стоимости поврежденного легкового транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Шевроле Авео г/н М 538 СХ 42 составила 28 000 руб., с учетом износа – 26 251,25 руб.

Признав данное событие страховым случаем, ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с условиями заключенного между ним и Торопцевым О.В. (страхователь) договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 14.11.2008 (страховой полис № 1/4101/8031/421 – л.д.12),  на основании распоряжения на выплату от 27.02.2009 перечислило ООО «Авторемонт» платежным поручением №2256 от 19.03.2009 стоимость восстановительного ремонта в сумме 28 000 руб.

Из представленных в материалы дела справки о ДТП, определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2008) следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Козорезова О.Е., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии от 30.11.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2008. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ДЭУ Нексия г/н Т 142 СЕ 42, как следует из материалов дела,  был застрахован в ЗАО «ЖАСО-М» (полис страхования серии ААА № 0139315032).

Поскольку ДТП произошло в связи с нарушением водителем Козорезова О.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ЗАО «СГ «УралСиб», как страховщик потерпевшего, направило ЗАО «ЖАСО-М»  претензию от 01.12.2009 о возмещении 26 251,25 руб. ущерба в порядке суброгации, которая получена ответчиком (следуя отметке) 07.12.2009.

В связи с оставлением ЗАО «ЖАСО-М» данной претензии без ответа, ЗАО «СГ «УралСиб»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.387, 931, 965 ГК РФ и  исходил из того,  что причинение повреждений автомобилю Шевроле Авео г/н М 538 СХ 42  и основанием для выплаты страхового возмещения явилось нарушение водителем Козорезовой О.Е.  п.10.1 Правил дорожного движения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исходя из содержания ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п/п.«б» п.2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее выплату истцом страхового возмещения Торопцеву О.В., явилось нарушение водителем общества Козорезовой О.Е. п.10.1 Правил дорожного движения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод о том, что, заявляя исковые требования, истцом  не представлены доказательства  вины Козорезовой О.Е. подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела справок о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что

- ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Козорезовой О.И., управляющей  транспортным средством, принадлежащим Козорезову В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО  «ЖАСО-М».

 -  в результате данного ДТП повреждены правое заднее колесо, задний бампер автомобиля Шевроле Авео г/н М 538 СХ 42.

Обратного ответчиком не доказано.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на непредставление ему транспортного средства для осмотра, как это предусмотрено ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данное обстоятельство не может быть признано в качестве безусловного основания для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем, факт наступления страхового случая  и размер убытков ЗАО «ЖАСО-М» в апелляционной жалобе не оспаривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 по делу №А27-4985/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                          И.И.Терехина

Судьи                                                                                        Л.Е. Лобанова

Е.В. Кудряшева