Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n 07АП-6507/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6507/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т. А. Кулеш

судей:                                 Т.В. Павлюк

                                            А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещена,

от заинтересованного лица:  без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2010 года по делу № А03-4254/2010 (судья Е. В. Русских)

по заявлению Пономаревой Ирины Васильевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Ирина Васильевна, являющаяся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «32-Альфа», (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении 25.09.2008 г. в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «32-Альфа» по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность и обязании внести в единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в сведения о юридическом лице.

Решением арбитражного суда от 08.06.2010 г. требования Пономаревой И. В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, полностью соблюдены.

В апелляционной жалобе Инспекция ходатайствует о приобщении к материалам дела копий листов № 1, 4, 19 журнала «Вестник государственной регистрации» № 21 (174) от 28.05.2008 г. в качестве дополнительного доказательства.

В обоснование ходатайства Инспекция указывает на невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Инспекцией при  рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены в качестве доказательства сведения электронного мониторинга электронной версии журнала «Вестник государственной регистрации» № 21 (174) от 28.05.2008 г.

Однако такие сведения не содержали полной информации, изложенной в журнале.

В связи с этим Инспекцией был направлен запрос в ФНС России о возможности предоставления доступа к печатной версии журнала.

Поскольку указанный доступ был получен Инспекцией только 18.06.2010 г. (после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство Инспекции и приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии листов № 1, 4, 19 журнала «Вестник государственной регистрации» № 21 (174) от 28.05.2008 г.

Отзыв на жалобу от заявителя не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «32-Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 27.06.2002 г. № 2857.

23.12.2002 г. ИМНС России по Ленинскому району г. Барнаула в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО «32-Альфа» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года.

23.05.2008 г. регистрирующим органом на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) принято решение о предстоящем исключении ООО «32-Альфа» из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение Инспекции опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 21 (174) от 28.05.2008 г.

25.09.2008 г. регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «32-Альфа» как фактически прекратившего свою деятельность.

Пономарева И. В., узнав об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не согласилась с действиями Инспекции и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что вывод Инспекции о наличии признаков недействующего юридического лица соответствует фактическим обстоятельствам дела; регистрирующим органом нарушены положения пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «32-Альфа» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом из материалов дела следует, что у ООО «32-Альфа» на момент принятия указанного решения имелся расчетный счет, открытый в Городском отделении № 8203 Сбербанка РФ.

По утверждению заявителя в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом решения, операции по указанному счету ООО «32-Альфа» осуществлялись.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом банка о движении денежных средств.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к операциям по банковскому счету по смыслу закона относятся те операции, которые проводятся банком на основании распоряжений клиента.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами от 08.06.2007 г. банком списывалась с расчетного счета комиссия за кассовое обслуживание счета и комиссия за прием денежных средств согласно тарифов.

Поскольку данные операции выполнялись без распоряжения клиента, суд сделал правильный вывод о том, что ООО «32-Альфа» не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом решения.

Следовательно, обстоятельства, с которыми связано принятие решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, указанные в пунктах 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, имели место.

Однако, удовлетворяя требования Пономаревой И. В., суд первой инстанции необоснованно посчитал, что регистрирующим органом нарушены положения пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из представленной регистрирующим органом копий листов журнала «Вестник государственной регистрации» № 21 (174) от 28.05.2008 г., в разделе «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц» имеется единая ссылка, указывающая порядок и сроки направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Инспекцией не допущено нарушений порядка опубликования информации о принятом решении о предстоящем исключении ООО «32-Альфа» из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении регистрирующим органом положения пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является неверным, что привело к принятию неверного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Пономаревой И. В.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2010 года по делу № А03-4254/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Пономаревой Ирине Васильевне в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Т.В. Павлюк

                                                                                                                А.В. Солодилов