Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А27-5817/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-6187/09 (А27-5817/2009)

24.08.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца:                    без участия (извещен),

от ответчика:             без участия (извещен),

от третьего лица:      Шевелевой Т.В. по дов. от 12.02.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мелешкова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22.04.2010 по делу № А27-5817/2009 (судья Ожеред С.П.) по иску Мелешкова Олега Владимировича к ЗАО «Мелькомбинат», ОАО «Мелькорм», при участии третьего лица - Государственного   предприятия  Кемеровской   области   «Кузбасская агропромышленная компания» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мелешков Олег Владимирович (далее Мелешков О.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Мелькомбинат», ОАО «Мелькорм» о признании недействительным договора перевода долга № 16/07-пд от 01.08.2007.

Определением от 16.04.2004 (л.д.1-2, т.1) судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  Государственное предприятие  Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» (далее – ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 120-125, 159-162 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (л.д. 18-22, т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  Мелешков О.В.подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, в том числе на то, что  оспариваемый договор увеличивает кредиторскую задолженность ЗАО «Мелькомбинат» и уменьшает количество и стоимость имущества, которые возможно получить после завершения расчетов с кредиторами. Таким образом, причинение данной сделкой убытков, истцу как акционеру,  очевидно;  на день предъявления иска редакция ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» не требовала от акционера доказать причинение убытков. Судом не истребовались и не были получены документы, подтверждающие факт отчуждения истцом акций;  отчет об операциях не является недопустимым  доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, ссылаясь  то, что при вынесении решения судом были истребованы доказательства в полном объеме, суд посчитал их достаточными для вынесения решения и  правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях о признании оспариваемого договора недействительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.08.2007 между ОАО «Мелькорм» (первоначальный должник) и ЗАО «Мелькомбинат» (новый должник) заключен договора перевода долга № 16/07-пд, по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя долг по уплате ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания» 55 306 116,75 руб. за полученное из резервного фонда зерно. С момента вступления в силу договора новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника, и становиться должником ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания» в сумме 55 306 116,75 руб. (л.д. 14-15, т.1).

Полагая, что договор перевода долга от 01.08.2007 № 16/07-пд является крупной сделкой, совершенной в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер ЗАО «Мелькомбинат»  Мелешков О.В. обратился с иском в арбитражный суд о признании его  недействительным.

Отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009, которым исковые требования Мелешкова О.В. были удовлетворены  и, направляя дело на новое рассмотрение,  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на неисследованность судами обеих инстанций вопроса о том, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, кроме того, является неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств утраты истцом статуса акционера в промежутке между моментами заключения оспариваемой сделки и предъявления настоящего иска.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что является недоказанным причинение убытков обществу или истцу либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них, истец также не может быть признан лицом, обладающим правом требовать признания оспариваемого договора недействительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску акционера.

Реализация данного права акционера возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, правовые нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п.38 Постановления «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» № 19 от 18.11.2003  Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», не обосновал и не доказал, какие его права и законные интересы нарушены заключенным договором о переводе долга и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав.

К тому же, согласно условиям заключенного договора № 16/07-пд  от 01.08.2007 (пункт 6) данная сделка является возмездной, так первоначальный должник – ОАО «Мелькорм» обязано уплатить новому должнику – ЗАО «Мелькомбинат» за принятое им по настоящему договору обязательство денежные средства в размере 55 306 116,75 руб. в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора.

Ссылку в апелляционной жалобе на невозможность получения 55 306 116,75 руб., в связи с введением в отношении ОАО «Мелькорм» процедуры банкротства,  нельзя признать обоснованной, поскольку удовлетворение требований кредиторов подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

К тому же, как следует из представленного по запросу суда ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» отчета об операциях, проведенных по лицевому счету № 32 795 за период с 02.11.2007 по 09.04.2009 (л.д. 63-64, т.3), Мелешков О.В. в период с 14.02.2008 до 19.03.2009 не имел статуса акционера ЗАО «Мелькомбинат».

При отсутствии доказательств причинения убытков, а также наличия статуса акционера в спорный период, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан лицом, обладающим согласно п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 4 АПК РФ,  правом требовать признания оспариваемого договора № 16/07-пд  от 01.08.2007 недействительной сделкой.

Положениями ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет об операциях, проведенных по лицевому счету № 32 795 за период с 02.11.2007 по 09.04.2009 содержит основания внесения записей  в реестр: передаточное распоряжения, дог. к/пр б/н от 14.02.2008, передаточное распоряжение, дог. к/пр б/н от 18.03.2009, а также Ф.И.О. контрагентов – Рыженкова Дмитрия Валерьевича, Рыженковой Татьяны Ильиничны.

Оценив в совокупности отчет об операциях, проведенных по лицевому счету № 32 795 за период с 02.11.2007 по 09.04.2009,  а также представленную в материалы дела  копию устава  ЗАО «Мелькомбинат» (л.д. 29-54, т.1), утвержденного решением № 11 от 03.03.2008 в лице  единственного акционера общества Рыженкова Д.В.,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что на 03.03.2008 Мелешков О.В. не являлся акционером ЗАО «Мелькомбинат».

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт отчуждения истцом акций.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Кемеровской областиКемеровской области от 22.04.2010 по делу № А27-5817/2009-12009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.И.Терехина

Судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева

Л.Е. Лобанова