Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А45-5315/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-6803/10 (А45-5315/2010)

24 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф. Зубаревой

                                                                                            В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии в заседании:

от истца: Громов П.Г., по доверенности от 22.04.10 г.

от ответчика: Никифоров В.В., по доверенности №01 от 25.01.10 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЛК-Транс» на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2010 года по делу №А45-5315/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью  "НЛК-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Лонгран"

о взыскании 148 232, 16 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЛК-Транс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгран» о взыскании 148 232, 16 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции №18-3/1 366 от 20.11.08

Определением суда первой инстанции от 28 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 21 июня 2010 года) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, указав: выводы суда о несоблюдении претензионного порядка, предусмотренного ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», противоречат материалам дела. Не запросив у истца документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, суд нарушил нормы процессуального права.

Ответчик в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, дело направить для рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.11.08 заключен договор №18-3/1 366 транспортной экспедиции, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по заявкам заказчика и иные услуги связанные с перевозкой грузов, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

При получении груза Грузополучателем была обнаружена недостача товара, что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, а также в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим право его подписывать.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в  части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

Согласно п.8.2. договора от 20.11.08 стороны предусмотрели, что досудебный претензионный порядок разрешения споров является обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана удовлетворить ее или дать мотивированный отказ в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что 17.09.09 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №0-18/8/5928, из которой следует, что ООО «НЛК-Транс» просит ответчика в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный истцу в результате недостачи груза при перевозке.

29.10.09 истец получил от ответчика ответ на претензию от 17.09.09, из которого следует, что ООО «Лонгран» отказалось удовлетворить требования истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом претензионного порядка противоречат материалам дела.

Вместе с тем оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению должны прилагаться доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание этого заявления - п. 5 ст. 126 АПК РФ.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Порядок выдачи доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, п. 5 которой предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что генеральный директор  ООО «НЛК-Транс» Бубнов А.А. уполномочивает директора обособленного подразделения «НЛК-Транс Шушары» Клементьева Я.М. на представление интересов общества во всех государственных органах РФ, во всех организациях, предприятиях и учреждениях в связи с осуществлением деятельности общества.

Таким образом, доверенность №О-2/2/Д-12 от 01.04.09 года выдана Клементьеву Я.М. на предоставление интересов общества, связанных с его финансовой деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

  Доводы апеллянта о том, что не запросив у истца документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления судом нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ст. 9 АПК РФ суд должен создать условия для того чтобы лица участвующие в деле могли реализовать свои права, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умолять права одной из сторон.

Принятый по делу судебный акт не нарушает права истца на защиту законных прав и охраняемых законов интересов, так как не исключает возможность обращения в арбитражный суд с аналогичным иском, при наличии необходимых и предусмотренных действующим законодательством документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2010 года по делу №А45-5315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                  В.М. Сухотина