Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А27-3575/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-6074/10 (А27-3575/2010)

24 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,                                                                          

судей:  Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОР-1»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010г.

по делу № А27-3575/2010 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земля», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «БОР-1», д. Журавлево Кемеровского района

о взыскании 221 832,67 руб. долга по договору подряда, 23 684,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Земля» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «БОР-1» с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 121 831,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 684,67 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010г. исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора, лежащего в основании заявленных требований и необходимости взыскания задолженности за принятые ответчиком работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении требований ООО «Земля».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно стоимость подрядных работ, о взыскании которой заявлены исковые требования. Суд не применил статьи 424 и 709 ГК РФ, что является основанием для изменения или отмены решения.

По мнению апеллянта, суду надлежало установить средние цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались в 2007, 2008 годах за аналогичные работы в Кемеровском районе. Истец должен был представить доказательства, подтверждающие сумму, заявленную ко взысканию. При этом для определения общего объема, качества и стоимости работ судебная экспертиза назначена не была.

В силу незаключенности договора подряда у истца отсутствовало вытекающее из данного договора право требования осуществления платежа за выполненные в соответствии с договором работы.

Ответчик указывает, что не принимал участия в судебных заседаниях, в связи с чем не имел возможности заявить соответствующее ходатайство и изложить свою позицию по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в апелляционный суд не направил.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном процессе. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции представителей сторон явкой в судебное заседание не обязывал, доказательств невозможности направления представителя в судебное заседание ответчик не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 23.04.2007г. между ООО «БОР-1» (заказчиком) и ООО «Земля» (подрядчиком) подписан договор № 07249 на выполнение землеустроительных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по межеванию границ земельного участка в районе д. Журавлево Кемеровского района и описание границ населенного пункта д. Журавлево Кемеровского района. Общая стоимость работ – 307 897 руб.

28.01.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к указанному договору на выполнение работ по изготовлению границ земельного участка для формирования двух земельных участков в районе д. Журавлево Кемеровского района. Стоимость этих работ – 179 725 руб.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам сдачи-приемки.

Неполная оплата ответчиком принятых работ явилась основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 07249 и дополнительное соглашение к нему является незаключенными, что в то же время не влияет на характер фактических правоотношений сторон, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данные выводы соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Незаключенность договора подряда в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ не является основанием для отказа заказчика от оплаты принятых им без замечаний работ.  

Из материалов дела следует, что по актам сдачи-приемки работ № 1 от 04.02.2008г., № 2 от 18.12.2008г., № 1 от 01.08.2008г. ответчиком приняты работы на сумму 487 622 руб.

Ответчик работы оплатил частично. Задолженность составляет 121 831,67 руб.

Указанная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана стоимость подрядных работ, не принимается апелляционным судом, так как при приемке работ от истца спора по стоимости работ между сторонами не возникало, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны руководителями сторон без замечаний, скреплены печатями истца и ответчика.

Оснований для назначения экспертизы либо выяснения вопроса о средних ценах на аналогичные работы у арбитражного суда не имелось, поскольку стоимость работ сторонами согласована и о ее необоснованности ответчик не заявлял, доказательств завышения стоимости работ не представил.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности изложить свою позицию по делу, заявить ходатайства отклоняется апелляционным судом, поскольку о рассмотрении дела ответчик извещался надлежащим образом, однако явку представителя в арбитражный суд не обеспечил, отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доводов не представил. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года по делу           № А27-3575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                   Л.А. Гойник                                                                                                

                                                                                              Е.Г. Шатохина