Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А67-1441/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 6218/10 (А67-1441/2010)

«24» августа 2010 г.         

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:    Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца:                  Алакина И.В. по дов. №70-01/087989 от 18.02.2010

от ответчика:          Лоскутовой И.В. по дов. от 25.11.2009,

от третьего лица:    без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Томский кабельный завод» на решение Арбитражного суда  Томской области от 25.05.2010 по делу № А67-1441/2010  (судья Медведева Т.В.) по иску предпринимателя Сивириновой Ольги Геннадьевны   к ЗАО «Томский кабельный завод», при участии третьего лица – Алакиной Натальи Александровны об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута)

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сивиринова Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО «Томский кабельный завод», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, под кадастровым номером 70:21:0100066:0053 в границах кадастровых точек 2289-2600-1997-2217-463-462-2221-484-1415-2289, площадью 122 кв.м., по адресу г. Томск, ул. Смирнова,3, принадлежащего ответчику на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда к нежилому строению и земельному участку по адресу г. Томск, ул. Смирнова,3/1.

Определением от 28.04.2010 (л.д. 104-105) судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алакина Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010 (резолютивная часть объявлена 18.05.2010)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ЗАО «Томский кабельный завод»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь, в том числе на то, что:

- истец не доказал невозможность использования принадлежащих ему нежилых помещений и долей земельного участка без установления права ограниченного пользования частью спорного земельного участка ответчика, в судебном заседании вообще не рассматривался вопрос о возможности проезда (прохода) к объектам истца другим путем;

-  вывод суда о приобретении ответчиком земельного участка, обремененного сервитутом, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Предприниматель Сивиринова О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании с доводами изложенными в ней не согласились, указав на то, что ответчик в момент приобретения земельного участка знал о необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования для проезда и прохода к его земельного участка  и обязан исполнять взятое на себя обязательство при заключении сделки приватизации муниципального имущества в соответствии с договором и законодательством.

Алакина Н.А. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права №70АБ252171 от 29.09.2008 и №70АБ288084 от 14.01.2009 предпринимателю Сивириновой О.Г. принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью 251,2 кв.м., инв. № 069:401:001:004162730, лит. М, по адресу г. Томск, ул.Смирнова, д. 3/1, а также принадлежит 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 336 кв.м. по адресу г. Томск, ул. Смирнова, 3/1  (л.д. 6-7) .

Вторым собственником данного нежилого строения и земельного участка является  Алакина Н.А. (л.д. 121-122).

Согласно п.4 постановления мэра г. Томска № 1400з от 13.08.2008 « Об уточнении границ и площади земельного участка  по адресу: г.Томск, ул.Смирнова, 3 для экплуатации  и обслуживания административных и производственных  зданий и сооружений(с учетом внесенных изменений постановлением № 2041-з от 17.11.2008) на образованном земельном участке (кадастровый номер 70:21:0100066:0053) выделен земельный участок (:0053/9) площадью 118 кв.м. для организации прохода и проезда к смежному земельному участку (л.д.12-14).

Данное обстоятельство нашло свое отражение в кадастровом паспорте земельного участка №7021/204/09-2248 от 10.08.2009 - выделенный земельный участок обозначен по кадастровым точкам 2189-2191-2190-463-2217-1997  (л. д.16-20).

14.09.2009 предприниматель Сивиринова О.Г.и Алакина Н.А. обратились в ЗАО «Томский кабельный завод» с письмом, в котором просили рассмотреть вопрос об организации прохода от ул. Смирнова к земельному участку и нежилому строению, являющихся их собственностью, минуя КПП, согласно отмеченной территории на плане земельного участка (л. д.21).

01.12.2009 предприниматель Сивиринова О.Г.и Алакина Н.А.  направили в адрес ЗАО «Томский кабельный завод» письмо от 30.11.2009 с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка для организации прохода и проезда к их недвижимому имуществу с приложенным текстом подписанного соглашения (л.д.22-24).

Учитывая, что ЗАО «Томский кабельный завод» на данные письма не ответил, соглашения об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитут) между сторонами достигнуто не было в связи, с чем предприниматель Сивиринова О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет безусловное право на установление сервитута в силу ст. 274 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу  п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка (другой недвижимости) не могут быть обеспечены иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований указал на  то, что  ЗАО «Томский кабельный завод»  отказывается пропускать к объектам недвижимости через КПП (контрольно-пропускной пункт), а устные и письменные предложения об установлении сервитута оставляет без ответа.    

Как следует из материалов дела, ЗАО «Томский кабельный завод» является собственником земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100066:0053) на основании договора купли-продажи земельного участка № 7771/2009 от 17.06.2009, заключенного между муниципальным образованием «г. Томск» (л.д.114-116).

Пунктом 4.1. договора  установлены ограничения в использовании  земельного участка, в том числе на частях  земельного участка площадью 118 кв.м., 573 кв.м. для проезда и прохода к смежному земельному участку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил кадастровую выписку о земельном участке от 05.04.2010 с другим вариантом определения земельного участка для обеспечения прохода и проезда к смежному земельному участку истца (л.д.71-82).

С учетом данного варианта истец уточнил исковые требования (л.д. 97).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что второй вариант сервитута является менее обременительным для ответчика, поскольку меньшая часть земельного участка выбывает из фактического постоянного пользования, является правильным.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств невозможности использования принадлежащих истцу нежилых помещений и долей земельного участка без установления права ограниченного пользования, апелляционным судом отклоняется.

Исходя из представленных документов: кадастрового паспорта земельного участка № 7021/204/09-2248 от 10.08.2009, кадастровой выписки о земельном участке от 05.04.2010, земельный участок с кадастровый номер 70:21:0100066:0053, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Смирнова,3,  имеет в своем составе часть земельного участка площадью 122 кв.м. (уточненная площадь), необходимого для обеспечения прохода и проезда к смежному земельному участку по адресу: ул. Смирнова. 3/1.

К тому же, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100066:0053, приобретенный ЗАО «Томский кабельный завод» у муниципального образования «город Томск», являлся государственной собственностью, в силу чего к данным отношением подлежат применению, в том числе и положения Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Пунктами 1,3  ст. 31 вышеназванного закона установлено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Публичным сервитутом может являться обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (в том числе земельных участков и других объектов недвижимости) иными лицами, а именно: обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд; обеспечивать возможность размещения межевых, геодезических и иных знаков; обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации.

Следовательно, включение в договор купли-продажи № 7771/2009 от 17.06.2009 условия об ограничении в использовании земельного участка соответствует положениям Закона № 178-ФЗ от 21.12.2001.

Не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции о приобретении ответчиком земельного участка в собственность с данным ограничением (обременением) и отсутствие государственной регистрации ограничений, установленных договором, на что ссылается  в апелляционной жалобе ответчик.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности обеспечения проезда на свой земельный участок другим способом, кроме как путем обременения земельного участка, принадлежащего ему, ответчиком не представлено. Указывая в апелляционной жалобе на наличие у истца, кроме него и  иного смежного землепользователя – ООО «Газпром Трансгаз Томск»,  ЗАО «Томский кабельный завод» в то же время оговаривает, что фактически проход через оба земельных участка в настоящий момент   не может осуществляться в связи с наличием определенных ограничений.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.       

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010 по делу № А67-1441/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.И.Терехина

Судьи                                                                                                Л.Е. Лобанова                                                                                                              

                                                                                                                     Е.В. Кудряшева