Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А45-16550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-5897/10 (А45-16550/2008)

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Бутаков А.В. – не допущен согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу № А45-16550/2008 (судья Половникова А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин»

к обществу с ограниченной ответственностью «НК ЛОГИСТИК»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технолэнд и К»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» (далее – ОАО «ТЗРДСМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК ЛОГИСТИК» (далее – ООО «НК ЛОГИСТИК») о признании недействительной в силу ничтожности сделки о зачете взаимных требований, совершенной ОАО «ТЗРДСМ» и ООО «НК ЛОГИСТИК» 27 декабря 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технолэнд и К» (далее – ООО «Технолэнд и К»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТЗРДСМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что сделка от 27 декабря 2007 года является ничтожной, поскольку совершена во исполнение ничтожного договора уступки прав (цессии) № 28/12/07, совершенного 20 декабря 2007 года ответчиком и третьим лицом. Полагает, что представленное дополнительное соглашение №2 от 30 декабря 2006 года является сфальсифицированным документом, поскольку изготовлено значительно позже указанной даты составления. Документов, подтверждающих полномочия на подписание указанного дополнительного соглашения суду не представлено.

ООО «НК ЛОГИСТИК» представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Технолэнд и К» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО «ТЗРДСМ» с апелляционной жалобой представило ходатайство о проведении экспертизы об определении даты фактического составления дополнительного соглашения №2 от 30 декабря 2006 года (т.2 л.д.71).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случаях, если для разрешения требующих специальных знаний вопросов, возникающих при рассмотрении дела, необходимы разъяснения.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2005 года ОАО «ТЗРДСМ» (покупатель) и ООО «Технолэнд и К» (поставщик) заключили договор поставки № 473 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (т.1 л.д.19-24).

20 декабря 2007 года ООО «Технолэнд и К» (цедент) и ООО «НК ЛОГИСТИК» (цессионарий) заключили договор № 28/12/07 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 473 от 20 октября 2005 года (с дополнительным соглашением № 1 от 30 декабря 2005 года, дополнительным соглашением № 2 от 30 декабря 2006 года), заключенному цедентом и ОАО «ТЗРДСМ» (т.1 л.д.25-26).

О состоявшейся уступке прав ОАО «ТЗРДСМ» извещено уведомлением № АНИ-22/05-53 от 24 декабря 2007 года (т.1 л.д.28).

Сумма уступаемого требования составила 73 787 899,93 рублей.

27 декабря 2007 года в адрес ОАО «ТЗРДСМ» поступило заявление о зачете взаимных требований №009 от ООО «НК ЛОГИСТИК», в котором ответчик заявил о зачете сумм однородных требований на сумму 22 798 931 рублей (т.1 л.д.27).

Полагая, что третьим лицом - ООО «Технолэнд и К» нарушен пункт 11.2 договора поставки №473 от 20 октября 2005 года, ОАО «ТЗРДСМ» считает, что договор уступки прав (цессии)  № 28/12/07 от 20 декабря 2007 года является ничтожным и не влечет юридических последствий, в связи с чем, у ООО «НК ЛОГИСТИК» не возникло право требования задолженности в размере 73 787 899,93 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «ТЗРДСМ» с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 166, 168, 382, 388, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 11.2. договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30 декабря 2006 года и действующее гражданское законодательство не предполагают получения согласия должника на совершение уступки права требования, договор № 28/12/07 уступки прав (цессии) от 20 декабря 2007 года не противоречит действующему законодательству и является действительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы истца о недействительности договора уступки права требования проверены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2008 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-2777/2008 по иску ОАО «ТЗРДСМ» к ООО «ТЕХНОЛЭНД и К» (третье лицо - ООО «НК ЛОГИСТИК»), которым суд отказал в удовлетворении искового требования о признании незаключенным договора поставки № 473 от 20 октября 2005 года (т.1 л.д.63-67).

В решении суд указал, что сторонами ОАО «ТЗДРСМ» и ООО «ТЕХНОЛЭНД и К» согласовано наименование и количество продукции, подлежащей поставке по договору № 473 от 20 декабря 2007 года, а также условия, которые названы в договоре. Договор № 473 от 20 октября 2005 года фактически исполнялся сторонами на протяжении более двух лет.

Решение от 23 сентября 2008 года по делу № А33-2777/2008 вступило в законную силу, и имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления обстоятельств заключенности договора поставки № 473 от 20 октября 2005 года, а также в части установления обстоятельства заключения ООО «ТЕХНОЛЭНД и К» и ООО «НК ЛОГИСТИК» договора № 28/12/07 уступки прав (цессии) от 20 декабря 2007 года и совершившейся перемене лиц в обязательстве.

Пунктом 11.2 договора № 473 от 20 октября 2005 года установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без получения предварительного письменного согласия другой стороны.

В материалы дела представлено в копии и в оригинале дополнительное соглашение №2 от 30 декабря 2006 года, которым внесены изменения в пункт 11.2 договора поставки № 473 от 20 октября 2005 года (т.1 л.д.59, 106).

Стороны договора изложили пункт 11.2. договора поставки в следующей редакции: «Право (требование) принадлежащее любой из сторон по настоящему договору, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, на условиях и в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 года по делу № А45-6590/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010 года, оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО «ТЗДРСМ» к ООО «НК ЛОГИСТИК», ООО «ТЕХНОЛЭНД и К» о признании дополнительного соглашения № 2 от 30 декабря 2006 года к договору поставки № 773 от 20 октября 2005 года недействительным (т. 1 л.д. 138-143).

Таким образом, пункт 11.2. договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30 декабря 2006 года и действующее гражданское законодательство не предполагают получения согласия должника на совершение уступки права требования.

Доказательства отсутствия полномочий на подписание дополнительного соглашения истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к должнику по договору поставки № 473 от 20 октября 2005 года перешли к ООО «НК ЛОГИСТИК» по договору цессии № 28/12/07 от 20 декабря 2007 года.

В связи с чем, договор № 28/12/07 уступки прав (цессии) от 20 декабря 2007 года, сделка о зачете взаимных требований, совершенная ОАО «ТЗРДСМ» и ООО «НК ЛОГИСТИК» 27 декабря 2007 года, не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Факт наличия задолженности по договору поставки № 473 от 20 октября 2005 года истец не оспорил, доказательства прекращения обязательства иными способами, в том числе исполнением, не представил.

Заявлением о зачете взаимных требований №009 от 27 декабря 2007 года ответчик заявил о зачете сумм однородных требований на сумму 22 798 931 рублей, в том числе прекратилось обязательство ОАО «ТЗРДСМ» перед ООО «НК ЛОГИСТИК».

Между тем, истец не обосновал и не доказал, какие его права и законные интересы нарушены сделкой о зачете, на восстановление каких нарушенных прав и интересов направлены его требования.

Учитывая данные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу № А45-16550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко