Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А45-4187/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-5786/10 (А45-4187/2010)

24 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Конакова А.А. по доверенности от 25 мая 2010 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрезерв» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу № А45-4187/2009 (судья Н.В. Гофман)

по иску закрытого акционерного общества «ГИД-АУДИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрезерв»

о взыскании 202160 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество «ГИД-АУДИТ» (согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22 апреля 2010 года, ранее ЗАО «БДО ЮНИКОН ГИД-АУДИТ») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрезерв» (далее – ответчик) о взыскании 202160 рублей задолженности по договору оказания услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что поскольку в соответствии с действующим законодательством отчетность ответчика не подлежит обязательному аудиту, договор на проведение сопутствующих аудиту услуг от 29 октября 2008 года был заключен исключительно по инициативе и в интересах самой управляющей компании (ООО «Группа компаний САХО»), а не управляемого общества (ООО «Сибрезерв»).

Претензия истца о необходимости оплаты задолженности по договору была адресована также управляющей компании.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Группа компаний САХО» было отказано, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснен вопрос о том, какое юридическое лицо фактически получило услуги по договору и обязано их оплатить.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) своего обязательства по оплате услуг в соответствии с договором от 29 октября 2008 года № 18/10 на оказание сопутствующих аудиту услуг и наличием у него задолженности перед истцом (исполнитель) в размере 202160 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.2. договора от 29 октября 2008 года оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме и с надлежащим качеством, если в течение 10-ти дней после получения заказчиком документов, указанных в пункте 5.1 договора заказчиком не будут даны исполнителю письменные мотивированные замечания или возражения.

В этом случае сторонами оформляется акт приема-сдачи оказанных услуг.

Если в течение 5-ти дней с момента предоставления исполнителем заказчику акта, он не был подписан и возвращен исполнителю, а мотивированных возражений по акту от заказчика не поступало, услуги, указанные в акте приема-сдачи, считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 202160 рублей (акт № 1 от 04 марта 2009 года сдачи-приема документов по договору № 18/10 от 29 октября 2008 года).

Между тем, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный договор подписан от имени ответчика представителем управляющей компании ООО «Группа компаний САХО» (по доверенности № СибР/6 от 01 января 2008 года), которая в соответствии с договором от 06 августа 2005 года осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Сибрезерв», сторонами спорного договора являются истец (исполнитель) и ответчик (заказчик), приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполном выяснении судом первой инстанции вопроса о том, какое юридическое лицо фактически получило услуги по договору и обязано их оплатить, отклоняются апелляционным судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу      № А45-4187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрезерв» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина