Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n 07АП-5556/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5556/10

(№А45-2563/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  28.04.2010 (судья Дмитриева О.Н.) по делу № А45-2563/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Сибстальконструкция»

к Закрытому акционерному обществу «Сибтехмонтаж»

о взыскании 525 688,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Сибстальконструкция» (далее -  ООО РСК «Сибстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибтехмонтаж» (далее - ЗАО «Сибтехмонтаж») о взыскании основного долга в размере 227 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 810 руб. 88 коп., штрафа за просрочку платежей в размере 264 577 руб. 20 коп. по договору №26/03 на коммерческую эксплуатацию машин и механизмов от 26.03.2008.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 810 руб. 88 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафа до 113 650 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  28.04.2010 по делу №А45-2563/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Сибтехмонтаж» в пользу ООО РСК «Сибстальконструкция» взыскано 227 300 руб. задолженности, 113 650 руб. штрафа, 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от  28.04.2010, ЗАО «Сибтехмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; сменный рапорт за апрель 2008 года не является относимым доказательством, акт №47 от 30.04.2008 подписан неуполномоченным лицом; акт сверки взаимных расчетов от 31.012.2008 не подписан со стороны  ЗАО «Сибтехмонтаж».

Кроме того, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от  28.04.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между ООО РСК «Сибстальконструкция» (исполнитель) и  ЗАО «Сибтехмонтаж» (заказчик) заключен договор №26/03 на коммерческую эксплуатацию машин и механизмов, в соответствии с условиями которого ООО РСК «Сибстальконструкция» предоставило ЗАО «Сибтехмонтаж» в эксплуатацию кран МКГ 25БР с экипажем для работы на объекте Кирзавод по ул. Петухова в г.Новосибирске, а также осуществлял эксплуатацию, техобслуживание и ремонт механизма, выполнял строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы на объекте.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся до 10 числа месяца, следующего за отчетным; стоимость работ одного машино-часа крана МКГ 25 БР составляет 700 руб.

Во исполнение условий договора ООО РСК «Сибстальконструкция» выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом № 47 от 30.04.2008 сдачи-приемки услуг, сменными рапортами за апрель 2008 года.

Ответчик обязательство по оплате услуг  по договору № 26/03 от 26.03.2008 не исполнил, задолженность составила 227 300 руб., в этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом. При этом суд указал на то, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей за выполненные работы более чем на 20 дней заказчик оплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Приняв во внимание установленные обстоятельства по делу, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 227 300 руб., суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании суммы договорной неустойки, при этом исходя из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию поскольку истцом самостоятельно был снижен размер штрафа до 113 650 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт №47 от 30.04.2008 со подписан стороны ЗАО «Сибтехмонтаж» неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение названной нормы права не представил доказательств того, что Феоктистов совершил юридически значимые действия с превышением своих полномочий.

Довод  ЗАО «Сибтехмонтаж» о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению дела подлежит отклонению. В материалах дела имеется информация с сайта Почта России (л.д. 83), из которой следует, что определение суда было вручено адресату. Кроме того, ответчик знал о предстоящем судебном разбирательстве и как лицо, участвующее в деле, имел возможность предпринять меры для своевременного получения касающейся его информации.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, следовательно, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ЗАО «Сибтехмонтаж».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  28.04.2010 по делу № А45-2563/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова