Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А27-1204/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-5646/10 (А27-1204/2010)

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИРИС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2010 года  по делу № А27-1204/2010 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Администрации Муниципального образования «Крапивинский район»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирис»

третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Крапивинский район»

о взыскании 156 663, 30 рублей задолженности, 11 821,18 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования «Крапивинский район» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРИС» (далее – ООО «ФИРИС») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №29 от 23 апреля 2009 года в сумме 163 217,34 рублей, пени в сумме 11 821,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 10 марта 2010 года удовлетворено ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования «Крапивинский район» (далее - КУМИ) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве самостоятельного требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КУМИ заявлено о взыскании с ООО «ФИРИС» задолженности по договору аренды земельного участка №29 от 23 апреля 2009 года в сумме 156 663,30 рублей за период с 05 ноября 2008 года по 03 ноября 2009 года, пени в сумме 15 078,44 рублей за период с 11 мая 2009 года по 19 апреля 2010 года.

В судебном заседании 31 марта 2010 года Администрация Муниципального образования «Крапивинский район» отказалась от иска. Отказ принят Арбитражным судом Кемеровской области, производство по делу в части исковых требований Администрации Муниципального образования «Крапивинский район» к ООО «ФИРИС» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №29 от 23 апреля 2009 года в сумме 163 217,34 рублей, пени в сумме 11 821,18 рублей прекращено.

По существу рассмотрены требования КУМИ о взыскании с ООО «ФИРИС» задолженности по договору аренды земельного участка №29 от 23 апреля 2009 года в сумме 156 663,30 рублей за период с 05 ноября 2008 года по 03 ноября 2009 года, пени в сумме 15 078,44 рублей за период с 11 мая 2009 года по 19 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФИРИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы податель указал, что на момент подачи иска договорные отношения между ООО «ФИРИС» и Администрацией Муниципального образования «Крапивинский район» отсутствовали. Судом нарушены нормы статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения КУМИ Администрации Муниципального образования «Крапивинский район» претензионного порядка разрешения споров по договору аренды земельного участка №29 от 23 апреля 2009 года. Судом не применены нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Муниципального образования «Крапивинский район» отзыва не представило.

КУМИ представил отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «ФИРИС» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Муниципального образования «Крапивинский район» № 336 от 03 апреля 2009 года в аренду ООО «ФИРИС» предоставлен земельный участок из земель промышленности площадью 1900 кв.м для эксплуатации АЗС. Этим же постановлением КУМИ поручено заключить договор аренды (т. 1 л.д. 11, 39).

23 апреля 2009 года между КУМИ (арендодатель) и ООО «ФИРИС» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №29 (т.1 л.д.40-42).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности общей площадью 1900 кв.м сроком до одного года, расположенный на территории бывшего совхоза «Шевелевский» Крапивинского района с кадастровым номером №42:05:01 020 021:0001 под эксплуатацию АЗС.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 05 ноября 2008 года по 03 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет сумму, указанную в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления на счет.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.3 споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, в претензионном порядке, а в случае не достижении соглашения – в Арбитражном суде Кемеровской области.

Согласно приложению №1 к договору «Расчет арендной платы за 2008 год», размер арендной платы за 2008 год определен за период с 05 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 18 019,20 рублей (т.1 л.д.43)

Согласно приложению №1 к договору «Расчет арендной платы за 2009 год», размер арендной платы за 2009 год определен за период с 01 января 2009 года по 03 ноября 2009 года в размере 149 761,60 рублей (т.1 л.д.43).

23 апреля 2009 года сторонами подписан акт передачи арендатору земельного участка (т.1 л.д.44).

ООО «ФИРИС» арендные платежи в спорный период не оплачивало.

Из представленного КУМИ расчета, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №29 от 23 апреля 2009 года за период с 05 ноября 2008 года по 03 ноября 2009 года с учетом частичной оплаты составила 156 663,30 рублей (т.2 л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 5.2 договора КУМИ за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11 мая 2009 года по 19 апреля 2010 года  начислило ООО «ФИРИС» неустойку исходя из одной трехсотой размера действовавшей в период просрочки платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составило 15 078,43 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «ФИРИС» обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения КУМИ в суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательства уплаты арендных платежей за спорный период в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, после истечения срока действия договора -  03 ноября 2009 года, доказательства отказа в порядке пункта 6.4 договора не представлено, земельный участок ответчиком не возвращен.

Таким образом, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределенный срок.

Как видно из расчета КУМИ Администрации Муниципального образования «Крапивинский район», задолженность ООО «ФИРИС» по договору аренды земельного участка №29 от 23 апреля 2009 года за период с 05 ноября 2008 года по 03 ноября 2009 года с учетом частичной оплаты составила 156 663,30 рублей (т.2 л.д. 11-13).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме ООО «ФИРИС» не представило, суд правомерно взыскал в пользу КУМИ долг в сумме 156 663,30 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка №29 от 23 апреля 2009 года предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из расчета КУМИ следует, что за период просрочки оплаты задолженности с 11 мая 2009 года по 19 апреля 2010 года пеня составляет 15 078,43 рублей (т.2 л.д.11-13).

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей, период просрочки исполнения обязательства, исковое требование о взыскании пени в размере 15 078,43 рублей, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По существу спора решение суда ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Основания для оставления искового заявления на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку оно подано с соблюдением требований статей 125, 126 этого же кодекса.

Как следует из Положения об Администрации Крапивинского района, Положения  о КУМИ, последний является структурным подразделением Администрации.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующих образований имущественные права осуществляют их органы.

Следовательно, подача искового заявления Администрацией Муниципального образования «Крапивинский район» не нарушает порядок подачи искового заявления, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о нарушении КУМИ Администрации Муниципального образования «Крапивинский район» претензионного порядка урегулирования споров является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, в претензионном порядке, а в случае недостижения соглашения – в Арбитражном суде Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2009 года Администрация Муниципального образования «Крапивинский район» направило в адрес ООО «ФИРИС» претензию с требованием оплаты задолженности (т.1 л.д.17).

Поскольку КУМИ входит в структуру Администрации Крапивинского района, претензионный порядок следует признать соблюденным.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2010 года  по делу № А27-1204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко