Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n 07АП-7152/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7152/10

25 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:                                                                                                                                                                       

от заявителя: Труфанова М.Г. по доверенности от 09.06.2010г.

от заинтересованного лица: Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу: без участия (извещено); от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу

на определение об обеспечении иска Арбитражного Суда Новосибирской области от 01 июля 2010г. по делу №А45-12879/2010 (судья Куст Л.П.) по заявлению ООО «Агра» к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию рынка по Сибирскому Федеральному округу; Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения от 23.06.2010г. №0790-опт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агра» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее МРУ Росалькогольрегулирование) о проведении снятия остатков алкогольной продукции; решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.06.2010г. №0790-опт о приостановлении действий лицензии А649874 от 30.07.2009г., выданной ООО «Агра» Управлением ФНС России по Новосибирской области на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Одновременно Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.06.2010г. №0790-опт (л.д.29-31).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010г. заявление ООО «Агра» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области МРУ Росалькогольрегулирование обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, поскольку заявителем не представлено доказательств соразмерности мер, заявленным требованиям; невозможности осуществления деятельности вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры; причинения значительного ущерба.

Подробно доводы МРУ Росалькогольрегулирование изложены в апелляционной жалобе.

           В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агра» возражала против доводов жалобы, по основаниям письменного объяснений на апелляционную жалобу.

МРУ Росалькогольрегулирование, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещены, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом не возражения представителя заявителя, участвующего в деле явившегося в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росалькогольрегулирование, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, участвующего в деле, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случае обжалования в арбитражный суд ненормативного правового акта суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ с учетом положений главы 8 АПК РФ.

Пунктом 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер ООО «Агра» не обосновало, каким образом неприятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта причинит ущерб деятельности заявителя.

Ссылка на невозможность расчетов с поставщиками, исполнения обязательств с покупателями носит предположительный характер, неисполненных обязательств, иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности в виду непринятия обеспечительных мер не представлено, что не оспорено в суде апелляционной инстанции.

Суд находит не состоятельными доводы Общества о не возможности исполнять обязательства, по договору №205 от 19.02.2009г. и №07420040-1-01-10 от 17.04.2010г. и как следствие получать прибыль, так как Обществом не были представлены доказательства, о том, что указанные договоры являются действующими и исполняются сторонами.

Как следует Устава ООО «Агра» пункт 1.5., Общество создано для осуществления и иных видов деятельности, кроме как закупка, хранение, поставка алкогольной продукции. Следовательно довод Общества о том, что закупка, хранение, поставка алкогольной продукции является основным и единственным видом деятельности, приносящим доход, также не обоснован и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обоснования в достаточной мере подтверждают его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, не мотивированы со ссылкой на доказательства, подтверждающие такое обоснование, фактическая парализация предпринимательской деятельности заявителя безосновательна.

Как следует из оспариваемого Обществом решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.06.2010г. №0790-опт, ООО «Агра» осуществляло оборот алкогольной продукции с поддельными марками, то есть, поставлен под сомнение факт хранения легальной алкогольной продукции.

Обществом не представлено документальных доказательств причинения ему значительного ущерба, затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, а также не представлено встречное обеспечение.

Доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер строятся на вероятном предположении без документального их подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер в виде приостановления решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №0790-опт от 23.06.2010г., в связи с чем, определение от 01.07.2010г. принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права; выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение об обеспечении иска от 01 июля 2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12879/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Агра» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления Решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №0790-опт от 23.06.2010г. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-12879/2010 по заявлению ООО «Агра» к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию рынка по Сибирскому Федеральному округу; Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения от 23.06.2010г. №0790-опт, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           Т.В.Павлюк

Судьи                                                                                                          Т.А.Кулеш

М.Х.Музыкантова