Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А67-3716/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-5767/10 (3) (А67-3716/2010)

25 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – Черепанова В.В. по доверенности от 13.05.10.

от ответчика – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибист» на определение арбитражного суда Томской области от 16 июня 2010 г. по делу № А67-3716/2010 об обеспечении иска (судья Т.А.Куренкова)

по иску ООО «Балтийский берег-Сибирь» к ООО «Сибист»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский берег-Сибирь» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «Сибист» 8 287 754,27 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 31.12.2008 г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Балтийский берег-Сибирь» заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сибист» в чём бы оно не выражалось, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 8 287 754,27 руб.

Определением от 16.06.2010 г. арбитражный суд Томской области принял обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сибист» в чём бы оно не выражалось, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 8 287 754,27 руб.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Сибист» просит отменить определение  арбитражного суда Томской области от 16.06.2010 г. по делу № А67-3716/2010, ссылаясь на то, что применительно к содержанию ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал возможность причинения значительного ущерба и возможность затруднения или невозможность исполнения судебного акта, в частности не представил бухгалтерские балансы ответчика, которые могли бы свидетельствовать о признаках его тяжёлого финансового положения.

ООО «Сибист» также указало, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически блокируют его работу, поскольку ответчик лишился возможности оплачивать заработную плату, уплачивать налоги и сборы, расплачиваться контрагентами. С учётом изложенного заявитель полагает, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл баланс интересов сторон, не оценил насколько истребуемая сумма связана с предметом заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Томской области от 16.06.2010 г. по делу № А67-3716/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

         В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

         Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сибист», суд первой инстанции, указал, что  ООО «Балтийский берег-Сибирь» представило платежное поручение № 360 от 21.05.2010 г. свидетельствующее о перечислении на депозитный счет арбитражного суда Томской области денежных средств в сумме 4 179 020 руб. в качестве обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение). Размер встречного обеспечения соответствует требованиям п. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В силу п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

            С учётом всех перечисленных обстоятельств, основания для отказа в принятии требуемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, в том числе с учётом содержания  п. 4 ст. 93 и п. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

            Кроме того, арест на имущество ООО «Сибист» наложен судом первой инстанции только в пределах суммы исковых требований в размере 8 287 754,27 руб., что при наличии встречного обеспечения, способствует сохранению существующего состояния между сторонами и соблюдает баланс интересов сторон спора, в том числе принимая во внимание значительный размер исковых требований.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями ст.ст. 90, 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Определение арбитражного суда Томской области от 16 июня 2010 г. по делу № А67-3716/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                         Н.К.Калиниченко

                                                      В.М.Сухотина