Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А45-9550/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-7257/10 (А45-9550/2010)

25.08.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Пузин В.В. по доверенности от 10.01.2010г.

от ответчика: Фирсова С.А. по доверенности от 03.07.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУЙ»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2010г. о прекращении производства по делу № А45-9550/2010 (судья Пичугин А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БУЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерона»

об истребовании имущества, взыскании стоимости товара и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БУЙ» (далее – ООО «БУЙ», истец) обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерона» (далее – ООО «Зерона», ответчик) об истребовании имущества, взыскании стоимости товара и упущенной выгоды.

Определением от 21.06.2010г. Арбитражный суд Новосибирской области производство по делу прекратил в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БУЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в жалобе указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неверно применил норму процессуального права, чем лишил общество права на дальнейшее обращение с иском в арбитражный суд к тому же лицу и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в арбитражных судах неподведомственные им споры. Подведомственность дел арбитражному суду определяется статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон. Таким образом, нет оснований считать спор не подведомственным арбитражному суду.

Однако, если суд усмотрел возможность не рассматривать дело в связи с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то должен был вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом арбитражный суд обязан исследовать все обстоятельства, связанные с третейским соглашением и дать ему надлежащую оценку.

Апеллянт считает, что обстоятельства третейской оговорки не позволяют точно установить место, наименование и состав третейского суда, который вправе разрешать споры согласно третейской оговорке. Более того, спор возник, в том числе, в связи с незаконным изъятием ответчиком имущества истца, что не может быть связано ни с каким договором, а третейская оговорка, включенная в договор аренды, не содержит упоминания о виде спора по изъятию имущества из законного владения.

В отзыве ООО «Зерона» указано на то, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех споров между сторонами договора аренды в третейском суде «Сибирский арбитраж» при АНО «СоРЭС», а требования ООО «Зерона» при обращении в третейский суд были основаны на исполнении сторонами договора аренды. Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно вынес определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2010г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт необходимо отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010г. между ООО «Зерона» (арендодателем) и ООО «БУЙ (арендатором) был заключен договор аренды помещений №Т-З-О017, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору помещение общей площадью 50 кв.м на первом этаже в здании торгово-развлекательного центра КОНТИНЕНТ по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а, для организации торговли алкогольной продукции «Вина Кубани».

26 января 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о расторжении договора аренды с 15.02.2010г. в связи с низкой температурой в помещении и нерентабельностью.

05 февраля 2010 года ответчик сообщил о готовности расторгнуть договор с 03.05.2010г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик своими силами приостановил доступ продавцов ООО «БУЙ» в арендованное помещение и произвел его опечатывание, в связи с чем был изъят товар на сумму 70 001 руб., кассовый аппарат марки АМС-100Ф, торговое оборудование стенд-витрина в количестве 3 штук общей стоимостью 150 000 руб., сейф с кассовыми денежными средствами и документацией, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с соглашением сторон о рассмотрении споров третейским судом.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда неправильным.

Основания прекращения производства по делу перечислены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, последствием заключения сторонами соглашения о передаче споров в третейский суд является оставление искового заявления без рассмотрения, а не прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует нормам процессуального права, так как законных оснований для прекращения производства по делу в определении не указано.

Доводы ООО «БУЙ» об отсутствии согласования сторонами третейского суда не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы и подлежат оценке при решении вопроса о дальнейшем рассмотрении дела в арбитражном суде или оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2010г. о прекращении производства по делу и направить этот вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2010г. о прекращении производства по делу № А45-9550/2010 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУЙ» 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                     Л.А. Гойник

                                                                                                               Е.Г. Шатохина