Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А27-3516/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-6369/10 (А27-3516/2010)

«25» августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей  Кудряшевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                   Рубцова А.А., Воздвиженского А.А.,

от ответчика:           без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу №А27-3516/2010  по иску  ООО «Тепломер» к ОАО «Южный Кузбасс» о взыскании   313 657,27 руб. (судья Беляева Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

ОО «Тепломер-М» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «Южный Кузбасс» 300 440 руб. задолженности  за выполненные работы, 13 217,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2009 по 15.01.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010  (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Южный Кузбасс» взыскан  долг в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 839,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Южный Кузбасс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на наличие зачет однородных требований.  По мнению ответчика,  взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не принял  во внимание доводы относительно нарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору  подряда, сделав ссылку на п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представители возражали против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.09.2008 между ОАО «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Тепломер-М» (подрядчик) заключен договор подряда от №ТМ-743 ЮК/08 (л.д.11-14), согласно которого:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу и наладке контрольно-измерительных приборов коммерческого учета тепловой энергии, теплофикационной воды, пара, расхода  горячего и холодного водоснабжения и учета отвода сточных вод по согласованию с энергоснабжающей организацией (п.1.1);

- стоимость работ и материалов по настоящему договору согласно расчету договорных цен и смет составляет 1 281 368 руб., в том числе НДС (п.2.1);

- работы выполняются в следующие сроки: начало работ – 10 сентября 2008 г., окончание работ – 09 декабря 2008 г. (п.3.1);

- для начала производства работ и закупки  материалов заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания  договора перечисляет  подрядчику аванс в размере 350 000 руб. с учетом НДС. (п. 4.1);

- после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (п.5.1).

Наименование и перечень работ согласованы сторонами в приложениях №№1- 6 к настоящему договору.

24.09.2008 стороны подписали дополнительное соглашение №1 о выполнении  исполнителем работ по установке и наладке контрольно-измерительных приборов коммерческого учета тепловой энергии, теплофикационной воды, пара, расхода горячего и холодного водоснабжения и учета отвода сточных вод… в течение 30 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения, стоимость выполненных услуг – 25 582 руб. (л.д.15).

10.02.2009 оформлено дополнительное соглашение №2 к договору (л.д.16).

Факт выполнения работ ООО «Тепломер-М», предусмотренных договором и дополнительным соглашениями, подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2)  и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму  1 020 440 руб., на основании которых истец  выставил ответчику счет - фактуры №7 от 12.01.2009, №7 от 13.01.2009,  №8 от 19.01.2009, №9 от 23.01.2009, №7 от 23.01.2009, №10 от 28.01.2009, №15 от 30.06.2009 (л.д.26-55, 19-25).

Неисполнение ОАО «Южный Кузбасс» обязанности по оплате принятых работ  явилось основанием для обращения ООО «Тепломер-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение  работ истцом подтверждено материалами дела, в то время, как ответчиком, в нарушение требований ст.65 АПК доказательств погашения задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ, а также актом сверки (л.д.17).  Стоимость работ 1 020 440 руб.

Учитывая перечисленную предоплату  в размере  720 000 руб., сумма задолженность составила 300 440 руб.  

Факт выполнения работ в суде первой инстанции ОАО «Южный Кузбасс» не оспаривало, его возражения против взыскания заявленной суммы исковых требований обоснованы перечислением аванса в большем размере и нарушением истцом сроков выполнения работ,  в связи с чем обществом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 370 000 руб. и неустойка – 25 330,97 руб. (л.д.75-77).

На эти же обстоятельства и проведение зачета имеются ссылки и в апелляционной жалобе. 

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п.1 Информационного письма №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку в рамках настоящего дела встречный иск заявлен не был, суд  первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 по делу №А27-4985/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       И.И.Терехина

Судьи                                                                                                        Л.Е. Лобанова   

                                                                                                                   Е.В. Кудряшева