Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А45-7412/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-6316/10 (А45-7412/2010)

25 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Санниковой А.А. по доверенности от 12 мая 2010 года № 04-12/94

представителя ответчика ООО «Сибоптпрофи» Марченко А.В. по доверенности № 4-2010 от 04 февраля 2010 года

без участия представителя ответчика ООО «Сибмет-Н»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2010 года по делу № А45-7412/2010 (судья                   М.В. Бродская)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмет-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Сибоптпрофи»

о признании сделки ничтожной,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмет-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Сибоптпрофи» (далее – ответчики) о признании ничтожной сделки, заключенной ответчиками путем составления счета-фактуры № 74 от 29 декабря 2006 года и товарной накладной на поставку угля № 74 от 29 декабря 2006 года на сумму 1397392 рубля 50 копеек.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности; вопрос о соответствии договора поставки требованиям ГК РФ не был предметом рассмотрения по делу № А27-667/2009-2.

Ответчик ООО «Сибоптпрофи» в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Сибмет-Н» в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение указанного ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор поставки угля (товарная накладная № 74 от 29 декабря 2006 года на сумму 1397392 рубля 50 копеек и счет-фактура № 74 от 29 декабря 2006 года).

Истец, указывая, что договор поставки не соответствует действующему законодательству, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ООО «Сибоптпрофи» и принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-667/2009-2.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что от имени единоличного исполнительного органа ООО «Сибмет-Н» выступало неустановленное лицо.

Между тем, из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что Арбитражный суд Кемеровской области во вступившем в законную силу решении по делу № А27-667/2009-2 указал, что довод о подписании документов ООО «Сибмет-Н», выставленных в адрес ООО «Сибоптпрофи» неустановленным лицом отклоняется как не обоснованный.

При этом в указанном решении судом дана оценка договору поставки № 35 с ООО «Сибмет-Н» от 05 декабря 2006 года, а также и доказательствам по настоящему делу: счету-фактуре № 00000074 от 29 декабря 2006 года, товарной накладной № 74 от 29 декабря 2006 года, платежному поручению № 1266 от 12 декабря 2006 года.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих указанный вывод при рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в решении по делу № А27-667/2009-2 для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), является правильным, а довод истца, оспаривающий указанный вывод, апелляционным судом отклоняется.

Принимая во внимание, что оспариваемая истцом сделка исполнялась сторонами в 2006 году, о чем свидетельствует факт поставки товара и его оплата (товарная накладная      № 74 от 29 декабря 2006 года, платежное поручение № 1266 от 12 декабря 2006 года), иск заявлен 31 марта 2010 года, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 168, 181, пункта 2 статьи 199, 200 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 ноября 2001 года, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2010 года по делу   № А45-7412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина