Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n 07АП-6510/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6510/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Т. В. Павлюк

                                   А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Мищенко Д. В. - по доверенности от 04.06.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью «Гефест»

 на решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2010 года по делу № А45-4985/2010 (судья В. А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к Мэрии города Новосибирска о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Мэрия) в выборе земельных участков под размещение объектов, заявленных ООО «Гефест»: оптовой базы промтоваров на земельном участке площадью около 1 га, расположенном в Заельцовском районе города Новосибирска в районе улицы Победы; оптовой базы промтоваров на земельном участке площадью около 1 – 1,5 га, расположенном по улице Объединения в Калининском районе города Новосибирска, оформленного письмом от 25.01.2010 г. № 18078-10/13.

Также заявитель просил обязать Мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем обеспечения выбора указанных земельных участков и принятия решения о предварительном согласовании мест размещения объектов.

Решением арбитражного суда от 26.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Мэрия и Общество обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Мэрия в своей жалобе просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований, мотивируя тем, что письмо от 25.01.2010 г. № 18078-10/13 не нарушает прав Общества, поскольку не является отказом в выборе земельных участков.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части избрания способа восстановления нарушенного права.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что у Мэрии отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления выбора земельных участков, запрошенных Обществом, и принятия решения о предварительном согласовании мест размещения объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрии Общество возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы  и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        09.12.2009 г. Общество обратилось в Мэрию с заявлением о выделении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка площадью около 1 га, расположенного в Заельцовском районе города Новосибирска в районе улицы Победы, земельного участка площадью около 1 – 1, 5 га, расположенного в Калининском районе города Новосибирска по улице Объединения. Участки запрошены Обществом с целью строительства оптовых баз промтоваров.

Запрошенные земельные участки выделены не были по основаниям, изложенным в письме от 25.01.2010 г. № 18078-10/13.

При этом Мэрия указала, что рассмотрение вопросов о выборе земельных участков для строительства на указанных территориях возможно лишь после утверждения документации по планировке данных территорий.

Таким образом, акт о выборе запрошенных земельных участков Мэрией не оформлен, решение о предварительном согласовании мест размещения заявленных объектов не принято.

Заявитель, не согласившись с данным письмом, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что письмо от 25.01.2010 г. № 18078-10/13 является отказом в согласовании места размещения объектов; каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность отказа Обществу в предварительном согласовании мест размещения объектов, Мэрией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка (на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории) посредством определения вариантов размещения объекта. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из материалов дел следует, что основанием отказа в предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельных участков послужил вывод Мэрии о том, что рассмотрение вопросов о выборе земельных участков для строительства на указанных территориях возможно лишь после утверждения документации по планировке данных территорий.

Вместе с тем, такой отказ Мэрии не основан на действующем законодательстве.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственный, рекреационный и иные) определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.

Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными Решением Совета депутатов от 24.06.2009 г. № 1288, испрашиваемые Обществом земельные участки относятся к зоне П-2 (зона коммунальных и складских объектов).

Земельные участки, относящиеся к данной зоне, согласно статье 33 Правил возможно использовать, в том числе, под размещение следующих объектов (основные виды разрешенного использования): оптовые базы и склады различного профиля.

Следовательно, размещение объектов, заявленных Обществом (оптовые базы промтоваров), на запрошенных земельных участках допускается действующим законодательством.

Рассмотрение вопросов о выборе земельных участков для строительства лишь после утверждения документации по планировкам данных территорий, является необоснованным, поскольку такого требования нормы Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок предварительного согласования места размещения объекта, не содержат.

Рассмотрение вопросов о выборе земельных участков для строительства лишь после утверждения документации по планировкам данных территорий, является необоснованным, поскольку такого требования нормы Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок предварительного согласования места размещения объекта, не содержат.

Ссылка Мэрии на наличие на территории испрашиваемых земельных участках воздушных линий электропередач апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельных участков, изложенного в письме от 25.01.2010 г. № 18078-10/13.

Доводы Мэрии о не нарушении указанным письмом прав Общества подлежат отклонению.

Данное письмо фактически является отказом Обществу в предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельных участков, поскольку пресекает дальнейшее рассмотрение указанного вопроса.

При этом отказ Мэрии в предварительном согласовании мест размещения объектов нарушает права Общества, поскольку создает препятствия в получении решения о предоставлении земельных участков для строительства и тем самым создает препятствия в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Мэрии о том, что судом возложена на Мэрию обязанность по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объектов без исследования вопросов соответствия планируемого строительства требованиям законодательства.

Суд первой инстанции обязал Мэрию обеспечить выбор земельных участков и принять соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ и регламентированном постановлением мэрии города Новосибирска от 26.01.2005 г. № 71.

Следовательно, суд первой инстанции не предрешил принятие Мэрией положительного решения вопроса о предоставлении земельных участков Обществу, а указал Мэрии на необходимость рассмотрения заявления Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мэрии удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Порядок подготовки правовых актов мэра о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска утвержден Постановлением мэрии города Новосибирска от 26.01.2005 г. № 71 (далее – Порядок).

Согласно пункту 4.1 Порядка в случаях, предусмотренных земельным законодательством, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в мэрию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка заявление регистрируется в отделе корреспонденции – канцелярии управления организационной работы мэрии и направляется в Главное управление архитектуры и градостроительства для рассмотрения.

Пунктом 4.4 Порядка установлено, что управление архитектуры и градостроительства в течение двух недель проводит градостроительный анализ, совместно с управлением по взаимодействию со средствами массовой информации – пресс-центром мэрии информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и по истечении месяца со дня опубликования направляет материалы на рассмотрение комиссии для согласования выбора места размещения объекта.

По итогам рассмотрения представленных материалов комиссия принимает решение о согласовании варианта размещения объекта либо решение об отказе в размещении объекта и в течение семи дней направляет заявителю выписку из протокола. Решение комиссии является основанием для подготовки проекта распоряжения мэра о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта (пункт 4.5 Порядка).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанный Порядок Мэрией при рассмотрении заявления Общества от 09.12.2009 г. соблюден не был.

Ссылка Общества на то, что вопрос о возможности строительства на испрашиваемых земельных участках был рассмотрен  и принято окончательное решение, апелляционной инстанцией не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Мэрией всей процедуры, предусмотренной Порядком, а само письмо от 25.01.2010 г. № 18078-10/13 не содержит сведений об осуществлении процедуры, предусмотренной Порядком.

Таким образом, поскольку Мэрией не выполнена предусмотренная Порядком процедура по предварительному согласованию мест размещения объектов, суд не может возлагать на Мэрию обязанность по принятию конкретного положительного решения по заявлению Общества, а лишь обязывает Мэрию принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, предметом настоящего судебного разбирательства являлся предмет законности отказа Мэрии, выраженного в письме от 25.01.2010 г. № 18078-10/13, а материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств для вывода о том, что решение по заявлению Общества от 09.12.2009 г. о выделении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельных участков безусловно будет иметь положительный для Общества характер.

В связи с чем, апелляционная жалоба Общества удовлетворению также не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, а размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2010 года по делу № А45-4985/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 16.06.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                              Т. В. Павлюк

                                                                                                         А. В. Солодилов