Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А45-3180/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-5989/10 (А45-3180/2010)

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Вепренцев Н.Н. по доверенности от 01 августа 2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медхимпром» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года по делу № А45-3180/2010 (судья Машкова Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медхимпром»

к индивидуальному предпринимателю Блескину Валерию Юрьевичу

о взыскании 99 690 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медхимпром» (далее – ООО «Медхимпром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Блескину Валерию Юрьевичу (далее – ИП Блескин В.Ю.) о взыскании 198 000 рублей неосновательного обогащения, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Медхимпром» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что материалами дела подтверждается законность пользования (владения) истцом нежилыми помещениями, предоставленными в субаренду ответчику. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Акентьева Е.И.

ИП Блескин В.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика или его представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании рассмотрено  и оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 268, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о допросе свидетелей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы. Решение просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2009 года между ООО «Медхимпром» (арендодатель) и ИП Блескиным В.Ю. (арендатор) был подписан договор № 2 субаренды нежилого помещения расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г.Новосибирск, микрорайон Горский, 76, офис 1 (л.д.10-13).

Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2009 года по 30 сентября 2009 года.

01 сентября 2009 года данное нежилое помещение было передано ИП Блескину В.Ю. по акту приема-передачи (л.д.14).

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В период с 01 сентября по 01 декабря 2009 года арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 3.7).

ИП Блескин В.Ю. арендную плату по условиям договора субаренды не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года задолженность составила 90 250 рублей (л.д.16).

Ненадлежащее исполнение ИП Блескина В.Ю. по оплате арендной платы явилось основанием для обращения ООО «Медхимпром» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено только собственником данного помещения, в случае, если договор аренды является незаключенным. Судом установлено, что договор субаренды является незаключенным, поскольку к нему не приложен план помещения, подлежащего передаче в субаренду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Нежилые помещения общей площадью 162,8 кв.м, номера на поэтажном плане 34-43, этаж цокольный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, Горский микрорайон, дом 76 находятся в долевой собственности Найденко Галины Каримовны, Истомина Павла Николаевича, что подтверждается свидетельствами о собственности от 06 декабря 2007 года (л.д. 105, 106).

Истомин П.Н., Найденко Г.К. заключили с ООО «Медхимпром» договоры аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года, от 01 октября 2009 года, по которым истцу передано нежилое помещение общей площадью 81,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, дом 76 – 1 с целью использования его в качестве офисного помещения (л.д. 30-51). В актах приема-передачи от 01 января 2009 года указано, что в аренду передано бытовое помещение площадью 81,4 кв.м, номер помещения – 1а, 1б в здании по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, 76, офис № 1. По актам от 01 октября 2009 года в аренду передано нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, дом 76.

Предметом договора субаренды от 24 августа 2009 года № 2 является выгороженная часть общей площадью 55 кв.м нежилого помещения расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г.Новосибирск, микрорайон Горский, 76, офис 1 (л.д.10-13). В акте приема-передачи от 01 сентября 2009 года указано, что в аренду передаются помещения общей площадью 55 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Новосибирск, микрорайон Горский, 76, офис 1, номер помещения – 2а, назначение – магазин одежды.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал договор субаренды незаключенным ввиду отсутствия плана помещения.

Кроме того, учитывая отсутствие плана помещения, передаваемого в аренду и субаренду, а также различия по площади, номеру помещения, указанных в свидетельствах о собственности, договорах аренды, субаренды, актах приема-передачи, не представляется возможным установить, что во владении и пользовании ответчика находится помещение, принадлежащее Истомину П.Н., Найденко Г.К., переданное ими ООО «Медхимпром».

Следовательно, из материалов дела не следует, что истец является собственником или законным владельцем помещений.

Доказательства того, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года по делу № А45-3180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко