Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n 07АП-6490/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6490/10

                                                                                                          (№А45-5170/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Емашовой Л.Н.

судей:                                 Логачева К.Д.,

                                           Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от должника: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: Кайда С.В. по доверенности от 07.06.10

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

другие участники процесса извещены (не явились)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.05.2010 по делу  № А45-5170/2007 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Октябрьский»

(жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СПК «Колхоз Октябрьский» Атрощенко В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2007 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Октябрьский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

07.04.2010 года в арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СПК «Колхоз Октябрьский» Атрощенко В.В., в которой заявитель просит признать ненадлежащим и противоречащим требованиям ст.ст. 24, 110, 129, п.п. 1, 3 ст. 134, ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение обязанностей конкурсным управляющим Атрощенко В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 года по делу № А45-5170/2007 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить спор по существу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обратился с жалобой в связи с тем, что его права могут быть нарушены в будущем, противоречат положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ. Конкурсным управляющим за счет средств конкурсной массы оплачиваются почтовые, транспортные и командировочные расходы, тогда как в первую очередь необходимо возместить вознаграждение конкурсного управляющего. Им же нарушены положения статей 134, 142 Закона о банкротстве, предусматривающих очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Арбитражным судом не дано надлежащей оценки доказательствам уполномоченного органа, подтверждающим нарушение конкурсным управляющим  положений Предложения о продаже имущества СПК «Колхоз Октябрьский». Судом не дана надлежащая оценка доказательствам о бездействии конкурсного управляющего в части расторжения договора купли-продажи от 30.05.2008 г. с даты крайнего срока оплаты – 30.10.2008 за приобретенное имущество до 02.02.2009, что привело к необоснованному затягиванию конкурсного производства. Кроме того, суд неправомерно признал отказ конкурсного управляющего от иска к СПК «Октябрьский», обоснованным, соответствующим положениям законодательства.

В соответствии с частью 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2007 года СПК «Колхоз Октябрьский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

29.04.2008 года решением собрания кредиторов СПК «Колхоз Октябрьский» утверждено «Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Колхоз Октябрьский».

Определением от 08.10.2008 года срок конкурсного производства продлен до 07 февраля 2009 года, рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 18.02.2009 г. Собранием кредиторов от 10.02.2009 г. принято решение о продлении срока конкурсного производства. Определениями от 18.02.2009 г., 13.05.2009 г., 05.08.2009 г., 28.10.2009 г., 13.01.2010 г., 10.03.2010 г. срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Конкурсный управляющий представил отчет от 03.03.2010 г. об использовании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вынося определение об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не нарушают положения Закона о банкротстве, соответствуют принципу, изложенному в пункте 4 статьи 20.3 названного закона.

Доводу уполномоченного органа о неправомерности продления действия договора купли-продажи от 30.05.2008 г. арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку. Кроме того, уполномоченный орган, полагая подписание дополнительного соглашения к вышеуказанному договору неправомерным, не учитывает ограниченность рынка сбыта имущества должника, характеризующегося ограниченным количеством покупателей. При таких обстоятельствах предоставление отсрочки платежа по договору купли-продажи от 30.05.2008 г. являлось вынужденной, но правильной мерой.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа от иска о взыскании с СПК «Октябрьский» задолженности по договору купли-продажи также подлежит отклонению ввиду того, что отказ оттиска  принят судом с соблюдением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очереди, арбитражным апелляционным судом отклоняются, так как указанные в них действия конкурсного управляющего являются разумными и добросовестными, не повлекли нарушение прав и интересов кредиторов, должника.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.05.2010 по делу  № А45-5170/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                            К.Д.  Логачев

                                                                                                                       Н.Н. Фролова