Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А27-3453/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-6700/10( А27-3453/2010)

26 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Маланьина В.Г., по доверенности от 12.01.2010 г.,

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6607 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2010г.

по делу №А27-3453/2010 (судья Е.В. Капштык )

по иску муниципального предприятия города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово»

к Войсковой части 6607

о взыскании 775 457, 26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Кемерово «Тепловые сети города Кемеро­во» (далее по тексту– МП «Тепловые сети г. Кемеро­во») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Войсковой части 6607 о взыскании 775 457, 26 рублей неосно­вательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных в период с ноября 2008 по ноябрь 2009 услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии по принадлежащим истцу на праве аренды тепловым сетям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Войсковая часть 6607 в апелляционной жалобе просит его отменить,  отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель в частности, указал, что Войсковая часть 6607 не является потребителем МП «Тепловые сети г. Кемерово». В соответствии с государственным контрактом №486Т от 01.03.2009г. «На отпуск и пользование тепловой энергией» ответчик с 01.11.2008г. по 30.11.2009г. принимал тепловую энергию от ОАО «Кузбассэнерго». Согласно указанного государственного контракта ответчик оплачивал потребленную энергию по тарифной группе «Бюджетные организации». Пунктом 1 тарифного меню по тепловой энергии установлено, что потребители по указанному тарифу оплачивают производство и передачу тепловой энергии. Принятая по названному госконтракту тепловая энергия ответчиком оплачена в полном объеме согласно действовавших тарифов.

Таким образом, ответчик полагает, что оплатил не только производство, но и передачу тепловой энергии до границ ответственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал на отсутствие в жалобе доводов, аргументов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда. Вместе с тем отмечает обоснованность вывода суда об отсутствии иной технологической возможности получения ответчиком тепловой энергии кроме как по сетям истца. Обращает внимание  на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008г. по делу №А27-12552/2008-3 между теми же лицами с аналогичным предметом спора, которое в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на поставку тепловой энергии в горячей воде в здание по адресу: г. Кемерово, ул. В.Волошиной, 26 ответчиком с ОАО «Кузбассэнерго» заключен государственный контракт №486Т от 01.03.2009г.

МП «Тепловые сети г. Кемерово» на основании до­говора аренды №166 от 07.08.2002г., в редакции дополнительного соглашения от 15.02.205г., заключенного с КУМИ г. Кемерово, является законным владельцем тепло­вых сетей - трубопроводов для передачи (транспортировки) тепловой энергии в горячей воде, в том числе находящихся в Заводском районе г. Кемерово, проходящих по ул. 1 Линия от ТК-7 до тепловых узлов Войсковой части 6607 в здании по ул. В.Волошиной, 26.

МП «Тепловые сети г. Кемерово» неоднократно направляло ответчику уведомления о необходимости заключения договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии.

Отказ ответчика от заключения договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что за спорный период от­ветчик, получая от ОАО «Кузбассэнерго» тепловую энергию, фактически пользовался теп­ловыми сетями истца для ее получения, однако от оплаты услуг по передаче (транспортиров­ке) тепловой энергии уклонился. Поскольку фактическое пользование услугами истца по транспортировке тепловой энергии без их оплаты позволило ответчику сберечь за счет истца денежные средства, состав­ляющие стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Довод апеллянта об оплате Войсковой частью 6607 полученной тепловой энергии в полном объеме и, следовательно, об оплате не только производства, но и ее передачи до границ своей эксплуатационной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Региональной энергети­ческой комиссии Кемеровской области (далее по тексту – РЭК КО) исх. №С-6-21/1741-01 от 23.12.2008г., в тарифах на тепловую энергию ОАО «Кузбассэнерго» учтены затраты на передачу тепловой энергии только по сетям ОАО «Кузбассэнерго». Войсковая часть 6607 непосредственно присоединена к тепловым сетям МП «Тепловые сети г. Кемерово», следовательно, должна оплачивать тариф по передаче тепловой энергии по сетям МП «Тепловые сети г. Кемерово», установленный для указанной организации (постановления РЭК от 15.12.2004г. №155; от 16.12.2005г. №197; от 30.11.2006г. №229; от 31.12.2007г. №227).  В своем письме РЭК КО отмечает, что по данному вопросу уже давались пояснения Войсковой части 6607  (л. д. 75-76).

Материалами дела подтверждается, что Войсковая часть 6607 непосредственно присоединена к тепловым сетям истца, который в спорный период оказывал фактические услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям по ул. 1 Линия от ТК-7 до теп­ловых узлов ответчика.

Таким образом, ответчик осуществлял фактическое пользование указанными услугами истца без их оплаты, что позволило ему сберечь за счет истца денежные средства в размере стоимости предоставленных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком стоимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в заявленном размере.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не соответствует имеющимся в деле материалам.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2010г. по делу №А27-3453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                  О.Б. Нагишева