Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А45-13861/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-9674/09 (А45-13861/2009)

26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блюз» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2010 года об отказе в разъяснении решения суда по делу                             № А45-13861/2009 (судья А.Е. Пичугин)

по иску открытого акционерного общества «МИКАС»

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Арго» (правопреемник ООО «Блюз»)

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

об истребовании имущества и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009 года по делу № А45-13861/2009 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «МИКАС» об истребовании от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Арго» нежилых помещений площадью 194,4 кв.м., расположенных на первом этаже одноэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01.

Общество с ограниченной ответственностью «Блюз» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Арго») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о разъяснении решения суда по делу № А45-13861/2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2010 года в разъяснении решения суда от 24 сентября 2009 года по делу № А45-13861/2009 отказано.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью «Блюз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить.

Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Блюз» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения суда от 24 сентября 2009 года по делу № А45-13861/2009 в части об одних и тех же или о разных помещениях идет речь в решениях Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2003 года по делу № А45-12334/03-кг33/397, от 25 июля 2008 года по делу       № А45-17993/06-5/507, от 24 сентября 2009 года по делу № А45-13861/2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в судебном акте неясностей, которые подлежат разъяснению согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009 года по делу № А45-13861/2009, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «МИКАС» об истребовании от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Арго» нежилых помещений площадью 194,4 кв.м., расположенных на первом этаже одноэтажного здания по адресу:         г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в тексте решения от  24 сентября 2009 года по делу № А45-13861/2009 отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению.

Доводы апелляционной жалобы на неопределенность в резолютивной части решения отклоняются судом апелляционной инстанции. Решение содержит описание нежилых помещений подлежащих истребованию от ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2010 года по делу № А45-13861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блюз» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                  Л.А. Гойник

Судьи                                                                                                О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина