Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n 07АП-7242/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-7242/10

02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября 2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судьей Усаниной Н.А.

при участии в судебном заседании: Гвоздик Ж.Н., доверенность от 26.08.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерлыкова Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2010

по делу № А67-3073/2010 (судья Воронина С.В.)

по иску открытого страхового акционерного общества «Регионгарант»

к индивидуальному предпринимателю Ерлыкову Сергею Геннадьевичу

о взыскании в порядке суброгации 47 790 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 775,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Страховая компания «Регионгарант» (далее ОАО «Регионгарант») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Ерлыкову С.Г. о взыскании в порядке суброгации 47 790 руб. ущерба, в связи с повреждением застрахованного автомобиля  в результате схода на него снега с крыши дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 775,80 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 964, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда  Томской области от 25.06.2010г.  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП «Ерлыков С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Лизунова Е.А, управлявшая автомобилем, была поставлена в известность о возможном сходе снега с крыши и необходимости перегнать автомобиль в безопасное место.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, представитель ответчика, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайство об его отложении, в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать за необоснованностью и неподтвержденностью уважительных причин невозможности явки.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2010г.  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Лизунов Дмитрий Сергеевич и ОАО «СК «Регионгарант» заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом О-ТО/3 005816; объектом страхования по указанному договору был имущественный интерес законного владельца транспортного средства ТOYOTA PRIUS, 1999 г.выпуска, гос. №В298ОС70, связанный со следующими рисками: ущерб, хищение, угон.

В результате падения снега со льдом с крыши административного здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Нахимова 8 стр.6 на автомобиль ТOYOTA PRIUS, 1999г.выпуска, гос. №В298ОС70, принадлежащий Лизунову Д.С, указанному автомобилю были причинены механические повреждения 23.03.2009г.

В результате проверки Кировским РОВД г.Томска было установлено, что административное здание, возле которого был припаркован автомобиль ТOYOTA PRIUS, 1999г.выпуска, гос. №В298ОС70, принадлежащий Лизунову Д.С., находится в частной собственности ИП Ерлыкова С.Г., проживающего по адресу: г.Томск, ул.Белинского, 31/2 кв.37.

В действиях ИП Ерлыкова С.Г. были установлены признаки административно наказуемого деяния, предусмотренного п.8.16 Кодекса об административных правонарушениях Томской области.

14.04.2009г. ИП Ярлыков С.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.8.16 Кодекса об административных правонарушениях Томской области.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания по ул.Нахимова 8 стр.6, принадлежащем ему.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

В связи с наступлением страхового случая по страховому риску «ущерб», ОАО «Регионгарант» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 13.08.2008г. выплатило собственнику автомобиля Лизунову Д.С. страховое возмещение в сумме 47 790,00 руб., что подтверждается счетом №550 от 10.06.2009г., заказ -нарядом от 11.06.2009г. №26, актом №0000000002 от 10.06.09г., платежным поручением №304 от 17.06.2009г.

В адрес ответчика была направлена претензия №153 от 07.07.2009г. с требованием об оплате страхового возмещения в размере 47 790 руб., которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ОАО «Регионгарант» в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Регионгарант» требования, суд первой инстанции исходил из правомерности обоснованности  требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 47 790 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы 47 790 руб. в порядке ст.965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности  требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 47 790 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009г. по 05.04.2010г. в размере 2 775,80 руб., исходя из ставки рефинансирования – 8,5%.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, обращение с требованием истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2 775,80 руб. является правомерным.

Довод ответчика, о том, что в действиях страхователя Д.С.Лизунова имеется грубая неосторожность, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Грубая неосторожность водителя автомобиля имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им возле здания может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Ответчик не представил доказательств того, что пострадавший автомобиль заехал за запрещающие знаки, припарковав автомобиль в не отведенном для этого месте.

Довод ответчика о том, что на здании имелись объявления, предупреждающие о возможном сходе снега, суд считает не подтвержденным.

Ссылка на то, что ответчик посредством телефонограммы уведомил ООО «Арт-Лайф», в лице начальника хозяйственного отдела Е.В.Быстрова о своем намерении произвести очистку крыши административного здания от наледи и снега, а также  о просьбе обеспечить предупреждение автовладельцев о возможном сходе снега,  также не принимается, поскольку свидетель Лизунова Е.А. отрицает указанные обстоятельства. Иных доказательств о предупреждении ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не  доказано наличие грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля, способствовавшей причинению ущерба, статья 1083 ГК РФ применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Регионгарант» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2010 года по делу № А67-3073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина