Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А02-341/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-6196/10 (А02-341/2010)

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Егоренков А.В. – доверенность от 31 марта 2010 года;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Майминский район» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 мая 2010 года по делу № А02-341/2010 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

к Администрации муниципального образования «Майминский район»

о взыскании 221 608 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию «Майминский район» (далее – МО «Майминский район») о взыскании неустойки по заключенному муниципальному контракту № 21/12/2009 от 21 декабря 2009 года в размере 7140,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО «Майминский район» подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не дана оценка доводу ответчика, что неоплата товара произошла не по вине заказчика - Администрации МО «Майминский район». Обязательство по оплате поставленного товара передано МУ «Управление имущественных отношений и экономического развития администрации МО «Майминский район» в соответствии с соглашением о передаче части полномочий от 21 декабря 2009 года.

ООО «Форвард» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представить истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года между Администрацией МО «Майминский район» (заказчик) и ООО «Форвард» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 21/12/2009 (л.д.8-12).

Согласно контракту поставщик обязался поставить заказчику легковой автомобиль с двигателем с искровым зажиганием с рабочим объемом цилиндра более 1500 куб. см., в количестве 2-х штук общей стоимостью 972 000 рублей согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Из пункта 3.1 контракта следует, что срок поставки - 20 дней со дня его заключения.

Согласно пункту 6.3 заказчик обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий настоящего контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления претензии от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Администрацией МО «Майминский район» был перечислен аванс в сумме 491 600 рублей.

Актами приема-передачи от 30 декабря 2009 года и от 14 января 2009 года МО «Майминский район» принял от ООО «Форвард» поставленный товар (л.д.17-18). Претензий по комплектности и внешнему виду автомобилей заказчик не имеет.

На оплату поставленного товара ООО «Форвард» выставило счет-фактуру №6 от 14 января 2010 года.

Поскольку МО «Майминский район» обязательства по оплате поставленного товара были нарушены, истец начислил ответчику пеню в размере 7140,52 рублей с применением ставки рефинансирования 8 %.

Ненадлежащее исполнение МО «Майминский район» обязательства по оплате стоимость поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Форвард» в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 395, 525, 526, 527, 528, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик и получатель товара - МО «Майминский район» оплату принятого товара произвело в нарушение срока, оговоренного муниципальным контрактом. Задолженность в размере 272 392 рублей была погашена ответчиком 19 марта 2010 года, 208 008 рублей -  28 апреля 2010 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что они регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик - МО «Майминский район» произвело оплату поставленного товара с нарушением сроков, предусмотренных муниципальным контрактом. Задолженность в размере 272 392 рублей была погашена 19 марта 2010 года, 208 008 рублей – 28 апреля 2010 года

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий настоящего контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления претензии от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Как следует из расчета истца, сумма пени составляет 7140,52 рублей, из них 5337,78 рублей с суммы задолженности 480 400 рублей за 50 дней просрочки, 1802,74 рублей с суммы задолженности 208 008 рублей за 39 дней просрочки с применением ставки рефинансирования 8 %  (л.д.38-39).

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями муниципального контракта и нормами действующего законодательства.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на соглашение о передаче части полномочий от 21 декабря 2009 года апелляционным судом отклоняется, так как данное доказательство в материалы дела в суд первой инстанции не представлено, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 мая 2010 года по делу № А02-341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко