Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n 07АП-6343/10(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-6343/10 (1,2)

(№А45-14235/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Кириченко Е.А. по доверенности от 10.08.2009, паспорт,

от должника, конкурсного управляющего: Сорокина Н.М. по доверенности от 22.06.2010, паспорт,

от Кочкиной С.А.: Гончаровой М.М. по доверенности от 03.02.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-С» Гройсман М.В., конкурсного кредитора Кочкиной С.А.

на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.06.2010 по делу №А45-14235/2009 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-С»

(заявление Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» о включении в реестр требований кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-С» требования в размере 16 721 287,12 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-С» (далее – ООО «Гранд-С») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гройсман Марина Владимировна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.03.2010.

Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Новосибирский» ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» (далее – ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 16 721 287,12 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Гранд-С».

До принятия решения по существу кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Гранд-С» задолженность в размере 16 721 287,12 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 по делу №А45-14235/2009 требование ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» в размере 16 721 287,12 руб. включено в составе третьей очереди, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Гранд-С».

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010, конкурсный управляющий ООО «Гранд-С» Гройсман М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требований ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ» в реестр требований должника, как обеспеченных залогом имущества, производство в этой части прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции нарушены положения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о признании за кредитором статуса залогового кредитора в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял устное уточнение ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» заявленных требований 11.05.2010, поскольку нормы действующего законодательства предусматривают письменную форму заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Кредитор уточнил свои требования в письменной форме только 03.06.2010, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Кочкина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным кредиторам не было известно об уточнении заявленных требований ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» 03.06.2010.

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просило определение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника  ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» обратилось своевременно, на стадии процедуры наблюдения, а впоследствии лишь уточнило свои требования и просило признать за ним статус кредитора по требованиям обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения участников процесса считает возможным на основании части  5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2007 между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) (далее - банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - заемщик) заключен кредитный договор №060М/1853, по условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства (далее – кредит) в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора сумма кредита составляет 17 000 000 руб., под 18% годовых со сроком окончательного погашения 12.08.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между кредитором и ООО «Гранд-С» были заключены договор поручительства №0600М /1853/П-1 от 13.08.2007; договор залога №060М/1853/З-Н-1 от 13.08.2007, согласно пункта 3 которого залогодатель передает в залог залогодержателю на определенных условиях недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане № 5, 13, общей площадью 64,1 кв.м. расположены на 1 этаже по адресу: г.Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 2, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 060М/1853 от 13.08.2007.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в договоре в размере 17 413 900 руб.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ООО «Новострой» денежные средства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно свидетельству от 10.06.2009 серия 77 №01084465810.06.2009 Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) осуществил государственную регистрацию изменений в устав Банка, связанных с изменением наименования Банка с Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ».

Удовлетворяя требование ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, ООО «Гранд-С» предоставил ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» залог имущества согласно договору залога имущества №060М/1853/З-Н-1 от 13.08.2007.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 16 договора залога, договор вступает в силу с момента регистрации залога в установленном законом порядке и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Факт наличия имущества, указанного в договоре залога, в собственности у ЗАО «Гранд-С», конкурсным управляющим ЗАО «Гранд-С» Гройсман М.В. не отрицается.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из недоказанности исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что основания для прекращения залога, установленные договором, не наступили.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве. В этом же порядке в силу пункта 5 названной нормы права удовлетворяются и требования залогодержателей по договорам залога, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

ООО «Гранд-С» не является должником по основному (кредитному) обязательству, однако выступает залогодателем по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» на основании договора залога № 060М/1853/З-Н-1 от 13.08.2007 правомерно предъявило свои требования, как залоговый кредитор, в рамках дела о несостоятельности ООО «Гранд-С».

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о включении требования ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» в реестр требований кредиторов должника соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод конкурсного управляющего ООО «Гранд-С» Гройсман М.В. о нарушении  судом первой инстанции положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Заявленные требования рассмотрены судом исходя из предмета и основания указанных кредитором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора по делу о банкротстве поступило в арбитражный суд 03.06.2010, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Сообщение о признании ООО «Гранд-С» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.03.2010.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гранд-С» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» обратилось еще в процедуре наблюдения, однако определением суда от 21.01.2010 требование было оставлено на рассмотрение в следующую за наблюдением процедуру банкротства.

Таким образом,  ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гранд-С» своевременно. Впоследствии кредитор лишь уточнял свои требования, в том числе просил признать его требование, как обеспеченное залогом имущества должника.

Утверждение конкурсного кредитора Кочкиной С.А. о том, что конкурсным кредиторам не было известно об уточнении заявленных требований ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ»