Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n 07АП-6219/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-6219/10

27.08.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 год

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.                             

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии: Базаровой Н.В., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вестимо»

на Решение  Арбитражного суда Томской области

от 01 июня 2010 года по делу №А67-27897/2010

по  заявлению  ООО «Вестимо»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании незаконным постановления от 04.03.2010 по делу №06-09/220-09 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестимо» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2010г. по делу №06-09/220-09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по следующим основаниям:

- неправильным толкованием судом норм материального права, а именно ст.25.4 КоАП РФ, предусматривающей, что защиту прав и законных интересов  юридического лица  должен осуществлять законный представитель. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении Ромашова И.Г. не являлась директором Общества, так как подала заявление на увольнение и занималась передачей дел.

-  неправильным применением  судом норм материального права: ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющей с учетом фактических обстоятельств освободить Общество от выплаты штрафа, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УФАС по Томской области высказал возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложены в отзыве.

Представитель ООО «Вестимо» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 31.05.2010 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Вестимо» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС Росси по г. Томску 26.04.2006г., ОГРН 1067017151739, ИНН 7017145303.

В ходе мониторинга печатных изданий должностными лицами отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования Управления ФАС по Томской области были выявлены признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, выразившиеся в размещении в периодическом печатном издании «Скидки и распродажи в Томске» №28 (58), от 20 ноября 2009г. на странице 11 рекламной информации следующего содержания: «EXSTREME STYLE сеть салонов фотоэпиляции Новосибирск Томск Омск Новокузнецк Барнаул Фотоэпиляция область цена за сеанс лицо (любая зона).....200р. подмышки 300р. живот... 100р. грудь... 100р. бикини классическое..300р. бикини 6разильское......600р. голень.. 700р. ножки (включая стопы и бедро) .....1200р. Коррекция акне ....200р. Цены указаны на день публикации. Подробности у менеджеров компании, пр.Ленина, 100/1, I этаж тел.22-81-71 ул.Белинского» 60/1, фитнес-центр «Виктория», тея.22-67-33 www.exstremefitпess.ru».

В указанной информации не содержалось предупреждения потребителей о наличии противопоказаний к их применению и использованию,  а также о необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалиста.

По результатам проверки должностным лицом УФАС по Томской области составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 г.

04.03.2010 г. руководителем УФАС по Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вестимо» вынесено постановление по делу №06-09/220-09 об административном правонарушении.

Согласно постановлению, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Вестимо», считая постановление об административном правонарушении от 04.03.2010г. незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события, состава административного правонарушения, виновных действий Общества, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Так, статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент административного правонарушения) была предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 указанного закона).

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 указанного закона).

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой указанным способом, такое предупреждение должно занимать не менее чем 5% рекламной площади (рекламного пространства).

Отраслевым стандартом «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001г. №12 определено, что медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Министерством здравоохранения, фотоэпиляция отнесена к медицинской услуге, в частности, к терапевтической косметологии, которая зарегистрирована Федеральной службой в сфере здравоохранения и социального развития, как медицинская технология и входит в перечень медицинских технологий, разрешенных к применению в медицинской практике (регистрационный номер ФС- 2005/017, срок действия 09.06.2005г.-23.05.2013г.).

Законодатель предъявляет к рекламе медицинских услуг особые требования, в том числе, реклама должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалиста, поскольку отсутствие информации с предупреждением о наличии противопоказаний при применении рекламируемых медицинских услуг может привести к неблагоприятным последствиям для лиц (потребителей), которым данные услуги противопоказаны.

Судом первой инстанции установлено, что в периодическом печатном издании «Скидки и распродажи в Томске» №28 (58), от 20 ноября 2009г. на странице 11 Обществом размещалась рекламная информация, объектом которой является конкретная медицинская услуга - фотоэпиляция, имеющая противопоказания к ее применению и влекущая необходимость получения консультации соответствующих специалистов.

При этом в рекламном объявлении предупреждение о наличии противопоказаний к ее применению и использованию, о необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалиста отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Вестимо»  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ.

При этом, судом учтено, что представителем заявителя наличие состава и события  административного правонарушения не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие вину в совершении правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях заявителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части выводов о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционный суд приходит к следующему.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определен разделом 4 КоАП РФ.

Согласно статье  28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и право изложить свои замечания и объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно материалам дела, протокол соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 главы 28 КоАП РФ.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается представленными доказательствами: квитанциями об отправке заказных писем 15.12.2009г. и конвертами с почтовыми отметками; факсом от 08.02.2010г., что подтверждается копией Отчетом о вызове факса №2855 от 08.02.2010г.; отметка Ромашовой И.Г. на сопроводительном письме от 09.02.2010г. №ТМ/419; копией уведомления от 03.03.2010г о вручении 02.03.2010г. ООО «Вестимо» телеграммы №803/27150.

Кроме того, суд учитывает, что директор заявителя - Ромашова И.Г.  присутствовала на заседании административного органа.

При этом отказ директора ООО «Вестимо» Ромашовой И.Г. от участия в рассмотрении дела, не может свидетельствовать о нарушении права Общества на участие его представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку. реализация указанного права отнесена к полномочиям руководителя Общества.

Доводы апеллянта об отсутствии у Ромашовой И.Г.  полномочий директора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, в суд не представлено.

Напротив, представитель Общества не отрицал, что на момент административного производства Ромашовой И.Г. было подано только заявление об освобождении от должности, но каких-либо решений по указанному заявлению еще не принималось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности  соблюден. Срок привлечения к административной ответственности также не нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначено административное наказание соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния в пределах  минимальной санкции, предусмотренной статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В